Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-11227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Замятиной Валентины Федоровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2881/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Замятиной Валентине Федоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения ответчика Замятиной В.Ф. и её представителя Блинова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Замятиной В.Ф., в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной в размере 14 700 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и Неустроевой Н.И. был заключен договор добровольного страхования имущества 17000560942, в период действия договора 08 апреля 2018 года наступил страховой случай, а именно повреждение имущества застрахованного лица в результате пожара, распространившегося из жилого дома по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., поскольку пожар произошел по вине ответчика, истец просит возместить ущерб за счет ответчика в порядке суброгации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Замятнина В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Замятина В.Ф. и её представитель Блинов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Представитель третьего лица СНТ "Радуга-1" также на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Замятиной В.Ф. и её представителя Блинова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что решение вынесено судом в её отсутствие и в отсутствие ее представителя, несмотря на предупреждение секретаря судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчику по почте была направлена судебная повестка, которая согласно отчету об отслеживании отправления была ответчиком получена 25 ноября 2020 года.

Таким образом, ответчик была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако каких-либо ходатайств о невозможности лично явиться в судебное заседание, доказательств, подтверждающих такую невозможность, в том числе в виду ухудшения здоровья, ответчиком суду представлено не было.

При этом, 14 декабря 2020 года в адрес суда по электронной почте от представителя ответчика Блинова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду болезни ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное ходатайство не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик, лично извещенная о судебном заседании в судебное заседание не явилась, ходатайств уважительности неявки не представила, а также принимая во внимание, что ответчик не лишена была права поручить ведение дела иному представителю, представить письменные пояснения по делу, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Неустроевой Н.И. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>

10 апреля 2018 года Неустроева Н.И. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара 08 апреля 2018 года.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19 апреля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела. При \том, в результате проведенной проверки установлено, что в результате пожара строения садового дома, сарая на участке 27 и строение садового дома на участке 26 уничтожены огнем. Возгорание началось в верхней части садового дома на участке N 27, в районе ввода электропроводки, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования) на вводе в дом.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу N 2-5027/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неустроевой Н.И. взыскано, в том числе, в счет страхового возмещения 1 300 000 руб.

Указанным решением суда установлен факт наступления страхового случая, а именно повреждение имущества страхователя в результате пожара 08 апреля 2018 года, повреждение имущества страхователя в размере, превышающем установленную договором предельную страховую сумму в размере 1 300 000 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 295248 от 13 марта 2019 года.

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Замятиной В.Ф., право собственности на садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, не зарегистрировано, при этом ответчик не оспаривает, что является владельцем дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного помещения явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем пожаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана её вина в нанесенном пожаром ущерба, а также, что судом первой инстанции не установлена данная вина, а также место возникновения пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано ранее, бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что обслуживанием электрооборудования занимается СНТ "Радуга-1", в связи с чем полагает, что пожар мог возникнуть ввиду неправильного обслуживания, однако доказательств в подтверждение указанных доводов, а также подтверждающих, что электрооборудование, расположенное на участке ответчика, относится к ведению СНТ "Радуга-1" и не относится к ведению ответчика, суду представлено не было.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных ответчиком обстоятельств, Замятиной В.Ф. заявлено не было, напротив ответчик указывает на то, что обязанность по заявлению ходатайства о проведении экспертизы лежит на истце.

Так, судебная коллегия признает данное указание ответчика несостоятельным ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального и процессуального права, устанавливающих бремя доказывания по указанным спорам.

Таким образом, учитывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар возник на участке, принадлежащем ответчику в районе ввода электропроводки, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования) на вводе в дом, исходя из пояснения ответчика, согласно которым ответчик указывает на то, что пожар начался в строении ее дома, от которого загорелся сарай, и огонь перешел на участок N 26, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Радуга-1", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2020 года СНТ "Радуга-1" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14 700 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка