Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11227/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Исеть-торг" к ( / / )1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Семеновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Савчинской Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Исеть-торг" обратилось в суд к Савчинской Н.М. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 27694 руб. 73 коп. В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между ООО "Исеть-торг" и Савчинской Н.М. трудового договора N 03/19 от 21.01.2019, ответчик принята на работу в ООО "Исеть-торг" на должность продавца продовольственных товаров. Поскольку должность продавца продовольственных товаров включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению денежных средств и товарно-материальных ценностей, с работником заключен договор от 21.01.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества работник принял на себя в полном объеме. С 21 января по 31 января 2019 года в обособленном подразделении по адресу: ..., Савчинская Н.М. приняла материальные ценности по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.01.2019 без недостачи и порчи товара. 28.01.2019 на основании приказа генерального директора N 6-И/19 от 28.01.2019 в указанном обособленном подразделении ООО "Исеть-торг" произведена инвентаризация наличных денежных средств и товарноматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 27694 руб. 73 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 70-С от 28.01.2019 и актом инвентаризации наличных денежных средств N 71 от 28.01.2019. В день проведения инвентаризации 28.01.2019 ответчик отсутствовала на рабочем месте, причины и обстоятельства по факту отсутствия ответчиком пояснены не были. Срочные телеграммы, направленные в ее адрес по месту регистрации и по месту фактического проживания, ответчиком не получены в связи с неявкой за уведомлением. На письменное предложение от 30.01.2019 предоставить объяснения по факту выявленной недостачи с приложением экземпляра инвентаризационных документов, возражения ответчиком не представлены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного работником прямого действительного ущерба в размере 27694 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб.
Савчинская Н. М. с иском не согласилась. В судебном заседании пояснила, что к недостаче отношения не имеет. На работу не вышла ввиду болезненного состояния. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, постоянного дохода в связи с эпидемиологической обстановкой не имеет, фактически проживает вместе с матерью-инвалидом, ухаживая за ней. Считает сумму взыскиваемого ущерба завышенной.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования ООО "Исеть-торг" к Савчинской Н.М. удовлетворены частично, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции снижая размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба, не учел, что предоставленные в материалы дела справки о доходах ответчика не являются бесспорным подтверждением тяжелого материального положения гражданина и не свидетельствуют о том, что указанное в справке место работы является его единственным источником дохода; в указанных справках размер дохода не соответствует требованиям ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"; в соответствии с Указами Президента Российской Федерации в дни с 30 марта по 8 мая 2020 года за работниками сохраняется заработная плата. При снижении размера материального ущерба, причиненного работодателю, необоснованно приняты во внимание устные заявления ответчика о наличии у него на иждивении матери-инвалида, не подтвержденные документально. Также судом не учтено халатное отношение Савчинской Н.М. не только к своим должностным обязанностям, но и к трудовой деятельности в целом. Кроме того, Савчинская Н.М. в судебном заседании признала исковые требования, что подтверждается протоколом судебных заседаний от 19.05.2020 и от 21.05.2020, ходатайств о снижении размера материального ущерба не заявляла. При этом судом в решении не дана правовая оценка признанию ответчиком исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савчинская Н.М. с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 21.01.2019 Савчинская Н.М. принята на работу в ООО "Исеть-торг" на должность продавца продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме на работу N 03-п/19 от 21.01.2019, трудовым договором N 03/19 от 21.01.2019.
21.01.2019 с Савчинской Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (п.п. 1.1, 4.1 договора).
По результатам инвентаризационных мероприятий, проведенных комиссией, назначенной приказом генерального директора ООО "Исеть-торг" N 6-и/19 от 28.01.2019, выявлена недостача денежных средств в сумме 5065 руб. 78 коп., а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22628 руб.95 коп., что следует из инвентаризационной описи N 70 от 28.01.2019, сличительной ведомости N 70-С от 28.01.2019 и акта инвентаризации наличных денежных средств N 71 от 28.01.2019.
Приказом N 06-2/19 от 28.01.2019 генерального директора ООО "Исеть-торг" ( / / )5 назначено проведение служебного расследования причин возникновения недостачи по результатам проведенной 28.01.2019 инвентаризации денежных средств, утвержден состав комиссии.
Актом о результатах служебного расследования установлено, что недостача возникла по вине Савчинской Н.М., ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности. 07.03.2019 комиссией по проведению служебной проверки составлен акт об отказе работника Савчинской Н.М. предоставить объяснения причин по факту выявленной 28.01.2019 недостачи.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Исеть-торг", суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, при этом исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком материального ущерба работодателю, его размера и соблюдения порядка проведения инвентаризационных мероприятий.
Решение суда в части выводов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб и размер ущерба сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.
Истец оспаривает решение суда в части размера взысканного в его пользу ущерба, который суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил до 7 000 руб. Истец ссылается на недоказанность ответчиком обстоятельств, из которых исходил суд, снижая размер ущерба (невысокая заработная плата, отсутствие дохода в связи с эпидемиологической ситуацией, фактическое проживание на пенсию матери-инвалида).
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В качестве оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба суд, основываясь на представленных ответчиком справках 2-НДФЛ и пояснениях Савчинской Н.М., учел материальное положение последней, уровень ее дохода, который за декабрь 2019 составил ..., за январь-март 2020 года - ..., отсутствие доходов у истца в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации; фактическое проживание на пенсию матери-инвалида.
В заседании суда апелляционной инстанции Савчинская Н.М. указанные обстоятельства подтвердила, а также пояснила, что в настоящее время проживает с матерью ( / / )6, которая является инвалидом ..., недавно перенесла .... Фактически живут на пенсию матери. В настоящее время доход у истца отсутствует, поскольку работает в детском развлекательном центре, который в связи с пандемией закрыт.
Представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) справка о доходах формы 2-НДФЛ за июнь 2020 года, подтверждает указанный ответчиком ежемесячный размер дохода порядка .... Кроме того, в заседании судебной коллегии обозревалась справка МСЭ от 19.04.2019, согласно которой ( / / )6 является инвалидом ... по общему заболеванию.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства в подтверждение доводов о неблагоприятном материальном положении.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению материального ущерба в сумме 7000 руб.
Утверждение апеллянта о факте признания ответчиком исковых требований опровергается протоколом судебного заседания от 19.05.2020-21.05.2020 (л.д. 102), в котором указано, что Савчинская Н.М. на вопрос суда о признании исковых требований, пояснила, что не оспаривает половину от заявленной суммы. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, несмотря на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
