Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Сапожникова Владислава Витальевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Сапожникова Владислава Витальевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность кредитному договору ** от 11 августа 2016 года в размере 94 240, 15 руб., по кредитному договору ** от 27 ноября 2017 года в размере 769 131, 66 руб., по кредитному договору ** от 28 мая 2019 года в размере 407 981, 87 руб.
Взыскать с Сапожникова Владислава Витальевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21198, 34 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Сапожникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 11 августа 2016 года в размере 94 240, 15 руб., в том числе: 88 399, 86 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 3 242, 62 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 114, 38 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 483, 29 руб. - в качестве штрафных процентов; по кредитному договору ** от 27 ноября 2017 года в размере 769 131, 66 руб., в том числе: 729 291, 74 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 25 243, 76 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 13 332, 2 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;
1 263, 97 руб. - в качестве штрафных процентов; задолженности по кредитному договору ** от 28 мая 2019 года в размере 407 981, 87 рублей, в том числе: 386 376, 62 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 13 866, 65 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 6 737, 29 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 001, 31 руб. - в качестве штрафных процентов; взыскании госпошлины в размере 21198, 34 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Сапожниковым В.В. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы, являющегося офертой, был заключен Кредитный договор **, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере 332000 руб. на срок 48 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9392 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
27 ноября 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Сапожниковым В.В. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы, являющегося офертой, был заключен Кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 058000 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24563 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
28 мая 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Сапожниковым В.В. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы, являющегося офертой, был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 442000 руб. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14872 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с параметрами кредитных договоров ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по кредитным договорам в полном объёме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 80 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, однако указанные требования исполнены не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сапожников В.В. просит отменить решения суда в части требований о взыскании неустойки и принять по делу в данной части новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежных обязательств. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, правую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что в указанной части судом нарушены нормы материального права. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем она подлежала уменьшению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Сапожниковым В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 332 000 руб. под 15,9% годовых сроком до 11 августа 2020 года, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, размер которого составляет 9292 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита Сапожников В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от 11 февраля 2020 года о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления Банком данного требования в размере 92704, 01 рублей. Требование банка ответчиком не исполнено.
27 ноября 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Сапожниковым В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1058 000 руб. под 13,9% годовых сроком до 15 ноября 2022 года, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, размер которого составляет 24563 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С Индивидуальными и общими условиями предоставления кредита Сапожников В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
28 мая 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Сапожниковым В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 442 000 руб. под 12,9% годовых сроком до 03 мая 2022 года, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, размер которого составляет 14 872 руб. не позднее 3 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С Индивидуальными и общими условиями предоставления кредита Сапожников В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Сапожникова В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик Сапожников В.В., воспользовавшись предоставленными кредитами, в нарушение условий кредитных договоров принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиками погашения задолженности не выплачивает.
Согласно расчета сумма задолженности по кредитному договору ** от 11 августа 2016 года составляет 94240,15 рублей, из них: 88399,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3242, 62 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2114,38 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 483,29 рублей - штрафные проценты.
Согласно расчета сумма задолженности по кредитному договору ** от 27 ноября 2017 года составляет 769131,66 рублей, из них: 729291,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 25 243,76 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13332, 20 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1263,97 рублей - штрафные проценты.
Согласно расчета сумма задолженности по кредитному договору ** от 28 мая 2019 года составляет 407981,87 рублей, из них: 386 376, 62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 866, 65 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 737, 29 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1001,31 рублей - штрафные проценты.
Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договоров. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату кредитов в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика лишены каких-либо правовых оснований для признания ошибочными изложенные в решении суда выводы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. Наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Установление такого нарушения, является основанием для взыскания с ответчика образовавшегося долга.
Доводы жалобы относительно размера неустойки, взысканной судом, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и учитывая несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитным договорам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки (штрафа) по трем кредитным договорам в общей сумме составляет 2748,57 рулей, что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, принятых ответчиком по кредитным по кредитным договорам.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки не представлено.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Владислава Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
