Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием ответчика Васильева А.В., представителя ответчика по доверенности Таракановой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Васильева А.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 г. по иску Васильевой Е.Ю. к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по расписке, неустойки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2018 ответчик обязался уплатить истцу в срок до 01.0.2019 - *** рублей, а до 01.06.2019 - еще *** рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Тем не менее, до настоящего времени ответчик долг не вернул. От добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию о возврате долга.
Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, расходы на оказание истцу юридической помощи в размере *** рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом, своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что никаких неисполненных обязательств ответчик перед истцом не имел.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.07.2019 г. постановлено: "Исковые требования Васильевой Е.Ю. к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по расписке, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева А.В. в пользу Васильевой Е.Ю. задолженность по расписке в размере *** рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере *** рубля, расходы на юридическую помощь в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что по факту долгового обязательства у ответчика перед истцом не существует, никаких денежных средств ответчик у истца не занимал, свои денежные средства истица ему не передавала. Считает, что установленные судом обстоятельства являются не доказанными. Показания свидетелей противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела. Вывод суда о стоимости доли дома не соответствует действительности и опровергается договором купли-продажи, согласно которого стоимость приобретаемой доли составила *** руб., а не *** руб. Допрошенные судом свидетели не дали достоверных показаний, подтверждающих возникновение долга. Содержание расписки, написанной ответчиком, судом установлено не было. Данная расписка является недействительной, поскольку в данном документе нет упоминания о том, что данные средства принадлежат истцу, что была передача денежных средств и что данные средства являются заемными.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.
В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018 ответчик обязался уплатить истцу в срок до 01.0.2019 г. - *** рублей, а до 01.06.2019 г. - еще *** рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом в установленный срок не исполнил, денежные средства не передал. От добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию о возврате долга.
В обоснование свое позиции ответчик указал, что в спорной расписке речь не идет о займе выданном Васильевой Е.Ю. Васильеву А.В. Напротив по мнению ответчика, речь в расписке идет о намерении в указанные выше сроки передать деньги в долг Васильевым А.В. Васильевой Е.Ю. Представитель ответчика данную позицию поддержал.
В то же время, в судебном заседании, ответчик пояснил суду, что расписка была написана им в рамках заключения с истцом договора купли-продажи 1/2 дома и земельного участка за *** рублей. При этом, предполагалось, что в рамках оплаты Васильев А.В. передаст истцу автомобиль стоимостью *** рублей, а *** рублей будет какое-то время должен. Однако, в дальнейшем, ответчик решилотдать денежные средства Васильевой Е.Ю., отдал их, а расписку забрать забыл.
Представитель истца пояснила суду, что стоимость 1/2 дома и земельного участка была определена сторонами в *** рублей, *** переданы покупателем (Васильевым А.В.) продавцу (Васильевой Е.Ю.), а также сыну истца передан автомобиль по договору купли-продажи (стоимостью *** рублей). При этом за Васильевым А.В. сохранялся долг в размере 200000 рублей, о чем ответчик написал соответствующую расписку от 06.07.2018 г. Это было сделано для того, чтобы недвижимость перешла в собственность Васильеву А.В. сразу, а не оставалась в залоге. Васильева Е.Ю. написала расписку в получении от Васильева А.В. 1200000 рублей.
В судебном заседании как по инициативе стороны истца, так по инициативе стороны ответчика, были допрошены свидетели: Сорокина О.В., Смирнов Н.А., Кормишина В.Ю.
Сорокина О.В. и Смирнов Н.А. подтвердили позицию стороны истца относительно стоимости дома и земли в 1400000 рублей, обстоятельства долга ответчика перед истцом в размере *** рублей, а также обстоятельства написания расписки.
Свидетель Кормишина В.Ю., приглашенная в суд Васильевым А.В., пояснила суду, что об обстоятельствах гражданских правоотношений между сторонами она много не знает, присутствовала у нотариуса при купле-продаже дома и земли за *** рублей. Она помнит, что обе расписки (и Васильевой Е.Ю. и Васильева А.В.) писались сторонами одновременно уже после посещения ими нотариуса.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии неисполненного самостоятельного долгового обязательства ответчика перед истцом, которое не относится к сущности сделки между сторонами о купле-продаже дома и земельного участка.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение спорного долгового обязательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Васильевой Е.Ю. в части взыскания с Васильева А.В. *** рублей подлежат удовлетворению.
При этом соглашаясь с окончательным выводом суда о наличии между сторонами неисполненных долговых обязательств, судебная коллегия находит подлежащими исключению из мотивировочной части решения ссылки суда первой инстанции на нормы регулирующие заемные отношения ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, поскольку факт заемных отношений судом установлен не был.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами
Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, установив факт неисполнения возникшего между сторонами денежного обязательства в установленный в расписке срок, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, проведя свой расчет подлежащих взысканию процентов, и определив их размер за период времени с 02.01.2019 по 03.07.2019 в сумме *** рубль.
Указанная выше сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истец понес расходы на оказание ей юридической помощи в размере *** рублей. Истцом представлены соответствующие договор и квитанция (л.д. 10-11).
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи уменьшив их размер с *** руб. до *** рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5245 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к толкованию условий расписки, указывая на ее недействительность в связи с отсутствием заемных правоотношений, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Ссылки ответчика на тот, факт, что расписка писалась в связи с заключение договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, однако ответчик расплатился с истцом в полном объеме но расписку забрать забыл, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, выданный ответчиком долговой документ - расписка от 06.07.2018 г., на момент обращения с иском в суд находилась у истца, доказательства того, что ответчик исполнил надлежащим образом указанное в ней долговое обязательство и обращался к истцу с требованием вернуть расписку, но получил отказа в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем нахождение долгового документа у кредитора не позволяет считать возникшее между сторонами долговое обязательство прекращенным. Таким образом судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
