Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 5 сентября 2019 года
по иску прокурора города Барнаула в интересах Куприяновой Светланы Александровны к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о возложении обязанности, прекращении права.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г.Барнаула в интересах Куприяновой С.А. обратился в суд с указанным иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), администрации г.Барнаула.
В обоснование требований прокурор указал, что Куприянова С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 18,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии, созданной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, от 10 июля 2013 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
29 августа 2013 года администрацией города Барнаула принято распоряжение N 298-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", установлен срок переселения граждан до 10 июля 2015 года. Собственникам направлены требования о сносе дома. В установленный срок переселение граждан и снос многоквартирного дома не произведены.
24 августа 2015 года администрацией города Барнаула принято постановление N 1452 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>". Вместе с тем, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащих собственникам жилых помещений в указанном доме комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не принято.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил изъять путем выкупа у Куприяновой С.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>6, ком.6; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>6, ком.6, в размере 1 361 125,54 руб.; обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выплатить Куприяновой С.А. возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>6, ком.6, в размере 1 361 125,54 руб.; прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>6, ком.6 у Куприяновой С.А. после выплаты возмещения в полном объеме.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен размер возмещения за жилое помещение - комнату в <адрес> сумме 1 360 325,54 руб.
Возложена обязанность на КЖКХ г.Барнаула выплатить Куприяновой С.А. возмещение за изымаемое помещение - комнату в <адрес> сумме 1 360 325,54 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекращено право собственности Куприяновой С.А. на комнату в <адрес>.6 после выплаты всей суммы возмещения.
В остальной части иска отказано.
Признано право собственности на комнату в <адрес>.6 за муниципальным образованием - городской округ <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда изменить в части размера возмещения за жилое помещение и срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, определив размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом износа дома 46%, срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, при определении технического состояния и физического износа жилых строений инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 24.08.2000, спорный жилой дом имел физический износ 46%. Эксперт, ссылаясь на ведомственные строительные нормы, указал, что такие нормы носят рекомендательный характер, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из износа здания равного 55 %, определенного экспертом расчетным путем.
Не соглашаясь с решением суда в части определения судом срока выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылается на п.3.51 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, и на ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая, что комитет исполняет обязательство по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец, представитель истца и прокурор - возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприянова С.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ком.6.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Барнаула от 10.07.2013 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города от 29.08.2013 N 298-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" установлен срок переселения граждан до 10.07.2015.
24.08.2015 органом местного самоуправления принято постановление N 1452 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>6" для муниципальных нужд.
Снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
С целью определения стоимости комнаты в квартире, расположенной в <адрес>, ком.6, принадлежащей Куприяновой С.А., стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости услуг по переезду суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта N 1435/6-2 от 02.08.2019 следует, что рыночная стоимость принадлежащей Куприяновой С.А. комнаты в квартире, расположенной в <адрес>, с учетом аварийности дома на дату составления заключения составляет - 758 063 руб. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, приходящийся на жилое помещение истца, в данном доме составляет: 345 263,20 руб. на дату производства экспертизы с физическим износом дома на октябрь 2000 года 46% от восстановительной стоимости здания; 564 372,54 руб. с физическим износом дома 55%. Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, оценив заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установил размер возмещения за жилое помещение истца в размере 1 360 325,54 руб., исходя из рыночной стоимости комнаты на дату составления заключения - 758 063 руб., размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 564 372,54 руб., расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в сумме 32 990 руб., расходов, связанных с переездом в размере 2 900 руб., расходов по оплате госпошлины при приобретении жилого помещения в размере 2 000 руб.
Определяя срок для выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение продолжительностью в два месяца, районный суд исходил из длительности нарушения прав истцов, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный им период.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, обоснованно включил сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, расходы по оплате услуг риэлторов и госпошлины при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о заявленном размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно сведениям технического паспорта домостроения от 24.08.2000 установлен физический износ дома в пределах 46%.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный в техническом паспорте процент износа дома не является безусловным доказательством, свидетельствующем именно о таком уровне физического износа конструкций.
Согласно техническому заключению по обследованию спорного жилого дома от 13.05.2013, выполненному Ассоциацией судебных и строительных экспертов и проектировщиков саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект", на 2013 года установлена степень физического износа здания в размере 67%. В рамках обследования проведен инструментальный контроль строительных конструкций и коммуникаций. Инструментальное обследование выполнено для уточнения конструктивной схемы жилого дома, размеров его элементов, состояния материалов и конструкций в целом.
Исследовав представленные для проведения судебной экспертизы документы, осмотрев спорный дом, эксперт в рамках проведенной экспертизы установил размер физического износа дома на 2000 год расчетным способом. При этом эксперт отметил, что в связи с отсутствием необходимых данных, определение технического состояния жилого дома на 2000 год возможно только ориентировочно, с учетом даты постройки здания и степени физического износа, установленного Ассоциацией "СтройПроект" в 2013 году, рассчитал процент износа конструктивных элементов и систем жилого дома на 2000 год 55%. Экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости установления такого процента износа. Экспертное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, в установленном законом порядке ответчиком в данной части не оспорено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в техническом паспорте при описании фундамента указано на наличие следов увлажнения и неравномерной осадки фундамента, при этом не отражены данные о наличии либо отсутствии в этой связи трещин. Тогда как в заключении СОП "СтройПроект" в 2013 году отмечено, что из-за постоянного замачивания, просадки грунта и разрушенной отмостки обнаружено расслоение материалов фундамента по всему периметру дома. Разрушение материалов фундаментов с поверхности обнаружено повсеместно в результате действия агрессивной среды, влаги и нестойкости материала конструкции, нарушения защитных слоев и отсутствия гидроизоляции. Организованный водосток с кровли жилого дома отсутствует, что также способствовало постоянному разрушению фундаментов, образованию сквозных трещин и замачиванию несущих стен. При этом из технического паспорта на 2000 год усматривается, что в наружных стенах выявлены лишь высолы и следы увлажнения.
Таким образом, судебная коллегия, наряду с судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с размером процента физического износа дома, установленного экспертом расчетным путем, на спорную дату поскольку имеющиеся в техническом паспорте сведения достоверно не отражают фактическое техническое состояние спорного дома, находившегося в эксплуатации на момент технического обследования в 2000 году 57 лет, по прошествии которых срок эффективной эксплуатации основных конструкций здания истек.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы со ссылкой на п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о необоснованном применении экспертом приложения N3 ВСН 58-88(р), которое носит рекомендательный характер.
В целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда Правительство Российской Федерации постановлением от 13.10.1997 N 1301 поручило Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разработать и по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утвердить в I квартале 1998 г. инструкцию о проведении учета жилищного фонда и обеспечить контроль за ее выполнением.
Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"
Согласно п.4.2 указанной инструкции определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания. По внешним признакам технического состояния отдельных конструкций здания устанавливается физический износ согласно правилам "Оценки физического износа жилых зданий" ВСН-53-86(р) Госгражданстроя СССР, а затем определяется износ по зданию в целом.
Применение экспертом при проведении судебной экспертизы по данному делу наряду с ВСН 53-86(р) приложения N3 ВСН 58-88(р), положения которых различны, первые устанавливают правила определения физического износа здания, а последние устанавливают состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, не свидетельствует о незаконности выводов эксперта, так как последним приняты во внимание положения обоих актов.
Судебная коллегия отмечает, что наличие технического паспорта с указанным процентом физического износа, а также норм п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного от 13.10.1997 N 1301 постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которым данные технического учета обязательны для определения технического состояния и физического износа жилых строений, не исключают возможность использования при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт размер процента физического износа, рассчитанного экспертным путем, так как экспертом установлена необъективность размера процента физического износа спорного дома, зафиксированного в техническом паспорте.
Судебная коллегия соглашается с заключением судебного эксперта, как с относимым и допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса и установлен незначительный срок для исполнения решения 2 месяца, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норма материального прав.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены.
Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению судебной коллегии, не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату покупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
