Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сукасян А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сукасяну А.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <...>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что САО "ВСК" по договору произведена выплата страхового возмещения в размере <...> по страховому случаю, имевшему место 04 февраля 2020г. с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.рег. знак . В связи с этим, просят взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает виновника ДТП, которым признан Сукасян А.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 декабря 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Взысканы с Сукасян А.Р. в пользу САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Сукасян А.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что суд не истребовал административный материал, а также не назначил судебную экспертизу. Считает, что сумма ущерба завышена. Суд не учел, что нет фото с места ДТП, передние фары были целые, а в заявлении указано, что повреждены, нет акта осмотра, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании административного материала, повреждения, описанные в исковом заявлении, не относятся к заявленному ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель САО "ВСК" по доверенности Ф. просит решение суда оставить без изменения, указав, что автомобиль осматривался экспертом с применением специального оборудования и был составлен акт осмотра, все заменяемые детали находились в зоне удара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Сукасян А.Р.
Иные лица, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возмещения в пользу истца ущерба с ответчика в порядке суброгации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, признает его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>, что следует из ст. 7 Закона об ОСАГО.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020г. в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA RAV 4, гос.рег. знак были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахованы в САО "ВСК", выдан полис от 16 апреля 2020 г.
Сукасян А.Р. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалам.
САО "ВСК", признав данный случай страховым, организовало ремонт транспортного средства на СТО.
Транспортное средство TOYOTA RAV 4, гос.рег. знак было отремонтировано ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО", что подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2020 г.
Согласно счету от 31 марта 2019г. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" стоимость ремонта транспортного средства, составила <...>.
Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (статьи 15, 1064, 1072), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12), правовой позицией, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, сверх выплаченного истцом страхового возмещения.
Истцом, представленные ответчиком в подтверждение размера ущерба, документы не оспорены. Альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует принять за основу счет на оплату от 31 марта 2019 г.
Удовлетворяя требования истца, суд, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в сумме <...>., как разницы между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком и действительным размером ущерба.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...>, является законным и обоснованным.
Расходы по оплате госпошлины определены районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из ГИБДД, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления. Ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем достаточным письменным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, что в включены детали которые не могли быть повреждены, однако, суд не назначил экспертизу для установления размера ущерба, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Утверждение истца о том, что передние фары были целые, не подтверждены допустимыми доказательствами. Напротив из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в том числе и в передней части.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Назначение экспертизы судом по собственной инициативе противоречит принципу состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 декабря 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сукасян А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
