Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Ситниковой Людмиле Леонидовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой Л.Л. на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ситниковой Людмиле Леонидовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N 92436665 от 26 марта 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО39

Взыскать с ответчика Ситниковой Людмилы Леонидовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 92436665 от 26 марта 2018 года в размере 425280 (четыреста двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 91 копейка, состоящую из суммы основного долга - 310581 (триста десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, процентов - 114699 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 66 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 81 копейка, а всего сумму 438773 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 72 копейки"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 обратился в суд с иском к ответчику Ситниковой Л.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что от 26 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО15 заключен кредитный договор N 92436665, согласно которому ФИО16 предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, под 15,4% годовых на срок 36 месяцев. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО17 образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 19 января 2021 года в размере 425 280,91 рублей, в том числе: 310 581,25 рубль- ссудная задолженность, 114 699,66 рублей- проценты за кредит. <дата> заемщик ФИО18 умер. Предполагаемым наследником умершего является супруга - Ситникова Л.Л. Просил суд расторгнуть кредитный договор N 92436665 от 26 марта 2018 года; взыскать с ответчика Ситниковой Л.Л. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 92436665 от 26 марта 2018 года в размере 425 280,91рублей, состоящую из суммы основного долга - 310 581,25 рубль, процентов - 114 699,66 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452,81 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ситникова Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что факт заключения кредитного договора истцом не доказан в связи с непредставлением им подлинников документов. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в виду длительного не обращения в суд с иском, что привело к увеличению суммы задолженности по процентам. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ее умершему супругу в размере ? доли, тогда как в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.08.1987 года N 482 полноправным собственником данного имущества является только Ситникова Л.Л.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Ситникову Л.Л., участвовавшую в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2018 года между заемщиком ФИО19 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 350000 рублей 00 копеек под 15,4 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик ФИО20 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за кредит в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с его счета или счета третьего лица, открытого у Кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

ФИО38 воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

<дата> ФИО22 умер.

По состоянию на 19 января 2021 года задолженность перед банком составляет 425 280 рублей 91 копейка, в том числе: 31 0581 рубль 25 копеек - ссудная задолженность, 114 699 рублей 66 копеек - проценты за кредит.

Согласно справке по наследственному делу умершего ФИО21 представленного нотариусом по Тасеевскому нотариальному округу, в течение шести месяцев после смерти ФИО25 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Ситникова Л.Л.; с заявлением об отказе от принятия наследства обратились сын умершего ФИО23 и дочь умершего ФИО24

Из справки, представленной нотариусом Тасеевского нотариального округа, а также выписок из ЕГРН следует, что ФИО27 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, судом установлено, что ФИО26 и Ситникова Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>, записью акта о заключении брака N от 18 февраля 1983 года, составленной Бюро записей актов гражданского состояния Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г. Красноярска.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, предоставленной по судебному запросу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ситникова Л.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Установив, что ФИО28 и Ситникова Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с <дата> суд пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретены Ситниковой Л.Л. во время брака с ФИО29. и являются совместной собственностью супругов, вследствие чего переживший супруг - Ситникова Л.Л., имеет право собственности на земельный участок и жилой дом как на объекты совместной собственности в размере ? доли в праве общей собственности; 1\2 доля, принадлежавшая, по мнению суда первой инстанции, умершему ФИО30 подлежала включению в наследственную массу.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 этого же кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Ситникова Л.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <дата> (л.д.148, т.1), данное обстоятельство подтверждается собственно завещанием, приложенным апеллянтом к жалобе, из которого следует, наследником домовладения по адресу: <адрес>, после смерти ФИО31 является Ситникова Л.Л.

Таким образом, домовладение на земельном участке по адресу: <адрес>, получены Ситниковой Л.Л. в порядке наследования, в связи с чем, указанное имущество не является совместной собственностью супругов и не подлежит включению в наследственную массу (1\2) после смерти ФИО32

Вместе с тем, из справки по наследственному делу от 20.05.2021 года N следует, что Ситниковой Л.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- ? доля в праве на автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска 2014, регистрационный знак N стоимостью 974 000 рублей на дату смерти;

- автомобиля ВАЗ21043, год выпуска 2002, регистрационный знак N, стоимостью 43000 рублей на дату смерти;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью квартиры в целом 365 689 рублей на дату смерти.

Из ответа на запрос ПАО "Сбербанк" на имя ФИО37. открыты, в том числе

- текущий счет N N с остатком на 08 сентября 2018 года 04 рубля 17 копеек;

- текущий счет N N с остатком на 08 сентября 2018 года 15 118 рублей 82 копейки;

- депозитный счет N N с остатком на 08 сентября 2018 года 01 рубль 00 копеек;

- текущий счет N N с остатком на 08 сентября 2018 года 17 рублей 78 копеек;

- текущий счет N N с остатком на 08 сентября 2018 года 40 рублей 24 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику Ситниковой Л.Л. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1\2 доли автомобиля TOYOTA RAV4, автомобиль ВАЗ21043; денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО35 составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 425 280 рублей 91 копейка.

При таком положении, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО33 обязательства в рамках кредитного договора не исполнены, ответчик Ситникова Л.Л. приняла наследственное имущество после смерти ФИО36 стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в течение длительного времени не предъявлял исковых требований, допустил неправомерное начисление процентов и неустойки, в связи с чем, во взыскании процентов надлежит отказать, не судебной коллегией отклоняются.

Так, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда взысканы проценты исключительно за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме 114 699,66 рублей (в том числе, проценты на просроченный основной долг), поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось, проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ко взысканию не предъявлялись.

То обстоятельство, что о смерти заемщика Банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий Банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка