Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11226/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску финансового управляющего Леонтьева А. Ю., действующего в интересах Доники М. П., к Кудряшовой М. В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Кудряшовой М. В. на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2021 года о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 года по названному гражданскому делу взыскано с Кудряшовой М.В. в пользу Доники М.П. неосновательное обогащение в размере 115000 рублей. Взыскана с Кудряшовой М.В. в доход местного бюджета госпошлина 3500 рублей.

08.04.2021 в суд поступило заявление Халбаева М.Р. о замене истца в порядке правопреемства и выдаче исполнительного листа, мотивированное тем, что 07.04.2021 финансовым управляющим Леонтьевым А.Ю., действующим в интересах Доники М.П. (цедентом), и Халбаевым М.Р. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности Кудряшовой М.В. в размере 115000 рублей.

Кудряшова М.В. и ее представитель, возражая против заявления, просили оставить его без рассмотрения, ссылаясь на то, что должник не давала согласия на передачу своего долга третьим лицам; могут быть нарушены права супруги Доника М.П.; Халбаев М.Р. представил суду документы в копиях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2021 года произведена замена взыскателя финансового управляющего Леонтьева А.Ю., действующего в интересах Доники М.П., на правопреемника - Халбаева М.Р.

В частной жалобе Кудряшова М.В. просила отменить определение как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым отказать в замене взыскателя. В доводах жалобы указано, что все документы и приложения к ним были поданы Халбаевым М.Р. в электронном виде без визуального обозрения судом их подлинников. Как следствие, по мнению автора жалобы, договор уступки прав и акт приема-передачи к нему являются недостоверными.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из нормативного содержания ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которой правомерно руководствовался суд при разрешении заявления, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По представленным материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 года взыскано с Кудряшовой М.В. в пользу Доники М.П. неосновательное обогащение в размере 115000 рублей.

По заявлению финансового управляющего 11.11.2019 судом направлен исполнительный лист на взыскание (л.д. 90).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Кудряшовой М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 82-85). Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно договору уступки права требования от 07.04.2021 финансовый управляющий Доники М.П. по результатам торгов уступил право требования дебиторской задолженности Кудряшовой М.В. Халбаеву М.Р. (л.д. 93).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Ст. 52 названного Федерального закона также допускает в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности уступка права требования) замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, на стадии принудительного исполнения судебных актов возможно правопреемство кредитора вследствие уступки права требования. При этом, поскольку судебное решение, которым взыскана задолженность, вступило в законную силу, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.

Материалы дела свидетельствуют, что соглашение об уступке права требования заключено после установления судом задолженности по обязательству и выдачи судом исполнительного листа на ее взыскание.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд правомерно произвел замену стороны взыскателя по названному гражданскому делу на Халбаева М.Р. При этом суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждены представленным договором уступки требований от 07.04.2021 с приложением акта приема-передачи и платежных документов об оплате договора.

Возражения должника о том, что она не была уведомлена о переходе права требования, не могут служить причиной отказа в удовлетворении заявления Халбаева М.Р., поскольку право передано на стадии исполнения судебного решения.

Ссылка автора жалобы на то, что документы, приложенные к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, представлены в виде незаверенных копий, подлинники не предъявлены, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении заявления в суде должник о недостоверности или фальсификации документов не заявляла. Копий, не тождественных тем, на которые ссылался Халбаев М.Р., не представила.

Договор уступки прав (требований), заключенный по результатам торгов, должником не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным заявителем копиям документов. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у него оригиналов документов отсутствовала.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2021 года судом первой инстанции в ходе разбирательства в присутствии Халбаева М.Р. и представителя Кудряшовой М.В. по доверенности Наумова В.П. обозревались оригиналы документов: договора уступки прав требования от 07.04.2021, акт приема-передачи от 07.04.2021 (л.д. 103). Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) не приносились.

Кроме того, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка