Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-11226/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-11226/2021
г.Екатеринбург
27.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Пинаева Д.С. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Пинаеву Д.С., ООО "Гильдия" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 с Пинаева Д.С. и ООО "Гильдия" солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 09-00/027-14 от 23.04.2014, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме - 642875,28руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 Пинаеву Д.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 4 месяца со дня его вступления в законную силу.
06.04.2021 Пинаев Д.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении вновь рассрочки исполнения заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 на 13 месяцев, путем ежемесячной выплаты по 15000 руб., ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, наличие иных денежных обязательств, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, частичное погашения долга.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Пинаев Д.С. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке/ исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 на 13 месяцев, путем ежемесячной выплаты по 15000 руб., судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в полном объеме, заявленный должником период и порядок рассрочки не является разумным, на значительный период времени отдалит срок исполнения решения суда, постановленного в 2017 году, нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства, указанные должником в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 13 месяцев: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о существенных препятствиях для исполнения решения суда в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 должнику уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда на 4 месяца. После истечения срока рассрочки решение суда исполнено частично.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пинаева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
