Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11226/2020
29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1559/2020 по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Свищевой Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Свищевой Лилии Сергеевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Свищевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 сентября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Свищевой Л.С. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении должнику кредита в сумме 42 000 рублей.
АО "ОТП Банк" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник, в нарушение условий договора займа, не производил оплату в предусмотренные сроки.
04 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере 79575,87 рублей.
ООО "Агентство Финансового Контроля" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
С даты переуступки прав требования и до настоящего времени ответчиком оплата задолженности по кредитному договору не производилась.
В целях взыскания задолженности по кредитному договору ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 76615,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2499 рублей.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года иск удовлетворен частично.
Со Свищевой Л.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35838,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169,03 рублей, а всего 37 007 рублей 82 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании со Свищевой Л.С. задолженности по кредитному договору в размере 40 776,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 329,97 рублей истцу отказано.
В апелляционной жалобе Свищева Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно применен срок исковой давности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Свищевой Л.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Свищевой Л.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 42000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой 31,9 % годовых.
Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО "ОПТ Банк".
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 12 числа каждого месяца.
Свищева Л.С. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренным указанным договором, о чем свидетельствуют ее подпись.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 07 ноября 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Свищевой Л.С. по кредитному договору составляет 79575,87 рублей, из которых: 37650,14 рублей - основной долг, 41925,73 рублей - проценты.
04 апреля 2019 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Агентство Финансового Контроля" договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому уступило права требования по кредитному договору N <...> от 12 сентября 2014 года в размере задолженности 79575,87 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 19 мая 2020 отменен судебный приказ от 20 декабря 2019 года о взыскании со Свищевой Л.С. задолженности по кредитному договору.
В суд с иском истец обратился 29 июня 2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Свищевой Л.С. задолженности по кредиту, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность в размере 35838,79 рублей и отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил ранее ноября 2016 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свищевой Лилии Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
