Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11226/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11226/2020
02 ноября 2020 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по заявлению Штунца Юрия Константиновича об индексации присужденных сумм
по частной жалобе представителя Штунца Ю.К. - Фишер Е.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020,
которым постановлено:
"Заявление Штунца Юрия Константиновича об индексации присужденных сумм приговором Советского районного судка г. Красноярска от 24.08.2012 по уголовному делу N 1-628/2012 в отношении Ненахова Льва Львовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛА:
Штунц Ю.К. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 24.08.2012 в его пользу с Ненахова Л.Л. взыскана компенсация морального вреда - 500 000 руб. В период с 28.02.2020 по 29.05.2020 Ненаховым Л.Л. частично выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 276 903 руб., однако оставшаяся сумма в размере 135 186,80 руб. до настоящего времени не выплачена. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 208 ГПК РФ являются основанием для индексации присужденных денежных сумм.
Просил взыскать с Ненахова Л.Л. индексацию присужденных денежных сумм в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 135 186,80 руб.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель Штунца Ю.К. - Фишер Е.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в индексации присужденных денежных сумм. Указывает, что им были заявлены требования об индексации выплаченных денежных сумм в размере 276 903 руб., а не остатка невыплаченных в счет компенсации морального вреда денежных сумм.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ). (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Советского районного суда г.Красноярска от 24.08.2012 с Ненахова Л.Л. в пользу Штунца Ю.К. взыскана компенсация морального вреда - 500 000 руб. В период с 28.02.2020 по 29.05.2020 Ненаховым Л.Л. частично выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 276 903 руб.
20.08.2020 Штунц Ю.К. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с Ненахова Л.Л. 135 186,80 руб. в связи с длительным неисполнением приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд перовой инстанции исходил из того, что требования об индексации денежных сумм, присужденных приговором суда в пользу Штунца Ю.К., подлежат разрешению в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ. В связи с внесенными федеральным законодателем изменениями в правовое регулирование индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм, индексация осуществляется по правилам ГПК РФ в случаях и в размерах, предусмотренных иными федеральными законами либо договором, устанавливающими возможность увеличения взысканных сумм. По данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного определения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Штунца Ю.К. об индексации присужденной денежной суммы, подданного в суд 20.08.2020, то есть после внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка