Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11226/2020, 33-969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-969/2021
"2" февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Храмцовой Л.П.. Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратюка ФИО18 к Усовой ФИО19, Брежневу ФИО20. Брежневой ФИО21 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Брежневу М.В., представителя Кондратюка А.В. - Лазареву Т.Д., судебная коллегия
установила:
Кондратюк А.В. обратился в суд с иском к Брежневой М.В. указав, что по договору купли - продажи от 21.10.2017 приобрел у ответчика транспортное средство автомобиль марки "... Деньги за транспортное средство были переданы им Брежневой М.В. в момент заключения сделки. Ответчик передала ему ключи от автомобиля, в ПТС были внесены сведения о нем (Кондратюке А.В.), как о собственнике транспортного средства. С целью регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Однако, в такой регистрации ему было отказано в связи с наличием ограничений на осуществление регистрационных действий. В момент заключения договора купли-продажи о таком ограничении он не знал и не мог знать. Просил признать за ним право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "...
В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены заявленные требования. Обосновывая уточнения, Кондратюк А.В., в дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что отказ в постановке спорного транспортного средства на учет был связан с наложением 01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее в том числе - МОСП по Приморскому краю) в рамках исполнительного производства от 21.10.2015 ... запрета на осуществление регистрационных действий (сведения о запрете, отраженные в карточке АМТС: документ ..., Верещак ... от .... ИП от 20151021 NИП). Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Брежнева В.Б. в пользу взыскателя Усовой Л.К. Ни он, ни Брежнева М.В. сторонами данного исполнительного производства не являются. Брежнева М.В. приобрела спорный автомобиль у Брежнева В.Б. на основании договора купли-продажи от 23.11.2015, соответствующая регистрация данного транспортного средства за Брежневой М.В. была осуществлена органами ГИБДД 01.12.2015. На тот момент каких-либо сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в регистрирующем органе не имелось. Таким образом, Брежнева М.В. являлась добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора купли-продажи 21.10.2017 она сообщила ему (Кондратюку А.В.) о том, что в отношении спорного транспортного средства какие-либо обременения отсутствуют. Взыскатель по исполнительному производству N - Усова Л.Е. каких-либо действий, направленных на оспаривание договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного между Брежневым В.В. и Брежневой М. В., а также на обжалование регистрационных действий от 01.12.2015 не предпринимала. В последующем - 12.12.2018 - судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю в рамках того же исполнительного производства N-ИП вновь наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля "... Поскольку транспортное средство не зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД, последний лишен возможности пользоваться данным автомобилем.
Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "... ФИО22 N, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный документом N, ФИО6. N от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО14 право на регистрацию в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля марки "NISSAN ATLAS", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с прекращением регистрации в отношении транспортного средства за ФИО4
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в качестве соответчиков привлечены Брежнев В.Б., Усова Л.Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по Приморскому краю.
В судебном заседании Брежнева М.В. согласилась с заявленными требованиями, подтвердив все доводы, изложенные стороной истца. Дополнительно пояснила, что брак между нею и Брежневым В.Б. расторгнут в 2009 году. Приобретя в 2015 году спорное транспортное средство, она страховала его по договору ОСАГО, сдавала в аренду.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Брежнева В.Б., ответчика Усова Л.Г., третьих лиц МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморском краю, МОСП по Приморскому краю.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 27.07.2015 Усовой Л.Е. был выдан исполнительный лист ФС N на взыскание с Брежнева В.Б. денежных средств в общем размере 36 582 376 рублей в рамках гражданского дела N (л.д.145-147). В соответствии с данным исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 148), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... ..., что подтверждается карточками транспортного средства, представленными МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 48, 49, 60).
Данные запреты, как установлено из содержания ответа начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N. были наложены судебными приставами-исполнителями посредством санкционированного удаленною доступа к банкам данных Госавтоинспекции (л.д. 47. 59).
Согласно постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием к наложению запрета ДД.ММ.ГГГГ послужил ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника Брежнева В.Б. зарегистрированного транспортного средства "...л.д. 86).
23.11.2015 Брежневым В.Б. и Брежневой М.В. был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 29). 01.12.2015 на основании данного договора транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Брежневой М.В. (л.д. 7, л.д. 8, 30).
21.10.2017 Брежнева М. В. и Кондратюк А. В. подписали договор купли-продажи транспортного средства "... (л.л. 6).
07.02.2018 Кондратюк А.В. в лице представителя Загоруевой К.П. обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России но Приморскому краю с заявлением о регистрации за ним спорного автомобиля (л.д. 9-10, 11). В регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 47. 59).
Применив положения ч. 1 ст.80, ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст.218 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п.1 ст. 223 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательства передачи автомобиля Брежневым В.Б. во владение Брежневой М.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2015 отсутствуют, как и отсутствуют доказательства страхования автомобиля Брежневой М.В. и сдачи его в аренду, что, в совокупности, ставит под сомнение переход права собственности на автомобиль от Брежнева В.Б. к Брежневой М.В. Факт регистрации автомобиля Брежневой М.В. на свое имя в органах ГИБДД, при отсутствии иных доказательств, также не свидетельствует о переходе к ней права собственности на транспортное средство, поскольку такая регистрация, исходя из положений п.3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", необходима лишь для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Так же, на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд сделал обоснованный вывод о том, что, подписывая 21.10.2017 договор купли-продажи спорного транспортного средства, Кондратюк А.В., как участник гражданского оборота, должен был действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, он не был лишен возможности узнать о наличии наложенного на спорный автомобиль запрета на совершение регистрационных действий, поскольку такой запрет был установлен еще 01.12.2015, то есть, заключая 21.10.2017 договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является фактическим собственником, добросовестным приобретателем транспортного средства, оплачивает на него налог, заключает договор страхования - не являются основанием к удовлетворению заявленных требований ввиду вышеизложенных обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
