Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя истца по доверенности Некрасовой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Носовой С.Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 г. по иску Носовой С.Г. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Носова С.Г. обратилась в суд к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка по адресу: участок 310, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 634 кв.м.
В 2018 году Истец произвела строительство жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке, площадью 127,3 кв.м., количество надземных этажей 2.
Данное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Истцу, и тем самым не нарушает права и охраняемые законам интересу других лиц.
Согласно экспертному заключению ООО Проектно-дизайнерское бюро "Проект СИТИ", техническое состояние индивидуального жилого дома оценивается как работоспособное. После установки сантехнических приборов дом будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам для постоянного и круглогодичного проживания.
Согласно новой редакции п.8 ст.41 Закона N 221-ФЗ сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указывается в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации таких объектов недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации. Т.е. на текущий момент постановка на кадастровый учет вновь построенного жилого дома возможна исключительно при наличии разрешения на строительство.
Истец обратилась в Администрацию Кстовского муниципального района с заявлением разрешения на строительство жилого дома. Однако в выдаче разрешения было отказано.
Истец просила суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: участок 310, общей площадью 127,3 кв.м. за Носовой С.Г., *** г.р.
В судебном заседании представитель истца Некрасова Ю.П. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и письменного отзыва на возражения ответчика.
Представитель ответчика Каскина О.В. просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что спорный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне, существующий вид разрешенного использования земельного участка истца не предусматривает возведение на нем индивидуального жилого дома.
Представитель третьего лица АО "Нижегородский водоканал" Моисеев С.В. возразил против заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в т.ч. пояснил, что по имеющейся у Общества информации, спорный жилой дом находится в пределах границы санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Нижегородская станция аэрации.
Представители третьих лиц - Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, МРИ ФНС РФ N6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Носовой Светлане Геннадьевне к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 127,3 кв.м., расположенный по адресу: участок 310 - отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что жилой дом начал возводиться до отнесения земельного участка к зоне Ж-6, земельный участок у истца не изымался. Жилой дом возведен за счет средств истца, на принадлежащем ей земельном участке на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому ссылка на расположение самовольной постройки в санитарно-защитной зоне, где действует запрет на жилищное строительство, не может быть принята во внимание. Кроме того, спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Носова С.Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2015 г. N 52-52/144-52/126/111/2015-2354/2, договором продажи земельного участка от 10.06.2015 г. является собственником земельного участка по адресу: участок 310, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 634 кв.м.
В 2018 году Истец на принадлежащем ей земельном участке произвел строительство жилого дома, площадью 127,3 кв.м., количество надземных этажей 2.
Данное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Истцу.
Согласно экспертному заключению о техническом состоянии индивидуального жилого дома, техническое состояние индивидуального жилого дома оценивается как работоспособное. После установки сантехнических приборов дом будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам для постоянного и круглогодичного проживания. Возможна дальнейшая нормальная эксплуатация. Конструктивные элементы и планировочные решения объекта недвижимости соответствуют требования строительных, градостроительных норм и правил, требованиям санитарных и противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Основные конструкции объекта недвижимости находятся в работоспособном состоянии и позволяют продолжать его дальнейшую эксплуатацию без каких-либо ограничений.
Данное техническое заключение выдано ООО Проектно-дизайнерское бюро "Проект СИТИ" (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0031.03-2010-5257092008-П-107).
В соответствии с положением части 2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Истец обратилась в Администрацию Кстовского муниципального района с заявлением разрешения на строительство жилого дома, в выдаче разрешения было отказано.
Как следует из материалов дела и отзыва представителя ответчика, согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района с приложениями (л.д.39-46), земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в соответствии с генеральным планом сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", утвержденному решением Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 26.12.2013 N175 с изменениями в соответствии с решением от 20.11.2014 N206, расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, попадающей в санитарно-защитную зону от производственных предприятий.
В соответствии с Правилам землепользования и застройки сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", утвержденному решением Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 25.05.2017 N77 (в редакции приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 N 07-01-06/17 и от 13.07.2018 N07-01-06/33), данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6 -жилая зона попадающая в санитарно-защитную зону от производственных предприятий.
Указанные документы в соответствии с действующим законодательством при их принятии проходили публичные слушания, возражений в этой части не поступало, никем в этой части не оспорены и являются действующими.
Пунктом 3 ст.9 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что существующий вид разрешенного использования земельного участка истца не предусматривает возведение на нем индивидуального жилого дома.
В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.
В соответствии с нормами ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В уведомлении в обязательном порядке указываются сведения, предусмотренные статьей 51.1 указанного Кодекса.
Как следует из возражений ответчика, Истец обратился в администрацию Кстовского муниципального района о выдаче разрешения на проведение всех строительных работ, однако истец обратился к ответчику уже после окончания строительства спорного жилого дома. С уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке истец в администрацию Кстовского муниципального района не обращался, т.е. не принял надлежащих мер к легализации объекта.
Доказательств, подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением такого уведомления, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.
Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению согласования на строительство объекта индивидуального жилищного строительства от ответчика, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ (а обратился только после постройки спорного дома), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьям 51,51.1 ГрК РФ.
Санитарно-защитные зоны в силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями статей 1, 23 Градостроительного кодекса РФ определено, что генеральный план должен отражать информацию о местоположении зон с особыми условиями использования территории, в том числе установленных санитарно-защитных зон.
Как следует из письма Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Кстовского муниципального района от 27.03.2019 г. (л.д.54), согласно карты ограничений использования территории (охрана окружающей среды) в составе Генерального плана сельского поселения "Афонинский сельсовет", утвержденному решением сельского Совета Афонинского сельсовета от 07.04.2011 N 64 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30.07.2018 N555), рассматриваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны от производственного предприятия I класса вредности (очистные сооружения канализации МП г.Н.Новгорода "Водоканал" "Станция аэрации"), размер которой составляет 1000 м от границы территории промплощадки, установленной в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.06.2007 N44 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Нижегородская станция аэрации на территории г.Нижнего Новгорода Нижегородской области".
Пунктом 12 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N342-Ф3 ""О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен срок внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости - не позднее 1 января 2022 года.
В настоящее время сведения о границе вышеуказанной санитарно-защитной зоны не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из сообщения третьего лица - АО "Нижегородский водоканал", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 июня 2007 года N44 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Нижегородская станция аэрации на территории г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, на основании ст.51 ФЗ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в соответствии с п.2.18 и 2.19 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для имущественного комплекса Нижегородской станции аэрации АО "Нижегородский водоканал" (земельный участок 5) была установлена санитарно-защитная зона в размере 1 000 метров от границы промплощадки.
Согласно п.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, т.е. зонам, в пределах которых установлены ограничения в использовании земельных участков, в том числе запрет на строительство определенных объектов или полный запрет на строительство.
Согласно требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садоводо-огородных участков.
По имеющейся у Общества информации, земельный участок с кадастровым номером 6 находится в пределах границы санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Нижегородская станция аэрации, установленной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 июня 2007 года N 44 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Нижегородская станция аэрации на территории г.Н.Новгорода Нижегородской области.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой.
При этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 6, на котором возведено спорное строение, находится в пределах границы санитарно-защитной зоны в пределах которой установлены ограничения в использовании земельных участков, в том числе запрет на строительство определенных объектов или полный запрет на строительство.
В настоящее время Правила землепользования и застройки, Генеральный план Афонинского сельсовета Кстовского района не оспорены и являются действующими.
Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, расположенном в зонах, не предусматривающих разрешенное использование в виде индивидуального жилищного строительства. В случае своевременного обращения в государственные органы, в установленном законом порядке, истцу был бы выдан град.план, содержащий сведения о нахождении земельного участка в указанных выше зонах, не предусматривающих строительство индивидуальных жилых домов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отметил, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан, то есть фактически осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы построить (реконструировать) объект законным путем. Однако, такие доказательства представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
