Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швагера А. А.овича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу
по иску Швагер Ю. П. к Швагеру А. А.овичу о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швагер Ю.П. обратилась в суд с иском к Швагеру А.А., указав, что ДД.ММ.ГГ между ними был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь Д.. На основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГ, фактически брачные отношения прекращены с даты прекращения брака.
В период брака за счет общих денежных средств супругов исполнялись обязательства по оплате обеспеченного ипотекой кредита, предоставленного ответчику Банком "Возрождение" до брака с истцом на приобретение <адрес>. В период брака из совместных денежных средств выплачено 950 000 руб. Соглашение о разделе указанной суммы сторонами не достигнуто.
По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 950 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана со Швагер А.А. в пользу Швагер Ю.П. денежная сумма в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Швагер А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что созаемщиками по кредиту на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, являются Швагер А.А. и Г.Л.А. Квартира приобретена ДД.ММ.ГГ, то есть до регистрации брака. Судом нарушены положения ст.ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку денежная компенсация взыскана без определения долей каждого из супругов в общем имуществе. Долговые обязательства не подлежали распределению, поскольку обязательства по кредитному договору не являются общими для бывших супругов, а являются общими для созаемщиков Швагер А.А. и его матери Г.Л.А.
Судом неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства расходования денежных средств, принадлежащих ШвагерЮ.П., на нужды семьи или на погашение кредита судом не установлены. Без раздела общего имущества бывших супругов, при отсутствии общих обязательств невозможно обратить взыскание на денежные средства по долговым обязательствам ответчика. Швагер А.А. и Г.Л.А. несут солидарную ответственность по кредиту в равных долях. Судом не учтены имущественные интересы Г.Л.А., которая исполняет обязательства по кредиту и имеет право на половину заемных средств в сумме 500 000 руб., а также на долю в квартире.
Истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления предложения ответчику о заключении соглашения на предмет раздела имущества. Однако судом в нарушение норм процессуального права исковое заявление не возвращено, при рассмотрении дела иск не оставлен без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Швагер Ю.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Швагер А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, истец Швагер Ю.П. и ее представитель Г.О.Н. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Швагер Ю.П. и Швагером А.А. зарегистрирован брак.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГ.
Фактически брачные отношения между Швагер Ю.П. и Швагером А.А. прекращены с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Швагером А.А., Г.Л.А. и ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор *** на сумму 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, денежные средства предоставлены для приобретения <адрес> в <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Швагера А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в пользу ОАО Банк "Возрождение".
Платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ производились до ДД.ММ.ГГ в ПАО Банк "Возрождение", с момента закрытия счета платежи осуществлялись в пользу ОАО "АИЖК" через счет, открытый в ПАО Банк "ВТБ".
Судом установлено, что в период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны за счет совместно нажитых денежных средств производили уплату ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору ***, сумма погашенных долговых обязательств составила 967 906, 20 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в счет погашения личных обязательств по кредитному договору *** ответчик осуществлял в период брака за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов. Половина от уплаченных ответчиком денежных средств, в пределах исковых требований, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01 марта 2011 года N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц.Е.П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указал, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации).
Учитывая, что совместные денежные средства супругов Ш. были потрачены на исполнение личных кредитных обязательств ответчика, истец в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию расходов по погашению кредита, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы гражданского, семейного законодательства, поскольку денежная компенсация взыскана без определения долей каждого из супругов в общем имуществе, подлежат отклонению, так как требований о разделе совместно нажитого имущества истцом заявлено не было.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Таким образом, суд верно исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что Швагер Ю.П. стороной кредитного договора *** не является, требований о разделе долговых обязательств истцом не заявлялось, доводы жалобы о том, что долговые обязательства не подлежали распределению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству ответчику предложено при наличии возражений представить доказательства в обоснование своих возражений.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения либо того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что в период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны за счет совместно нажитых денежных средств производили погашение задолженности по кредитному договору ***.
Доводы о нарушении имущественных прав Г.Л.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заемные денежные средства пошли на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем Г.Л.А. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о выделе доле в праве собственности на указанное имущество.
Ссылки в жалобе на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что Швагер Ю.П. знала об отсутствии между ними каких-либо обязательств, при том, что в исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в суде первой инстанции, Швагер Ю.П. фактически указывала на наличие в период совместного проживания сторон договоренности о совместном погашении долга.
Ошибочны доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швагера А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
