Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошуновой Наталии Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
возложить на Хорошунову Наталию Михайловну обязанность обеспечить ТСЖ "Берег" доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, находящимся в квартире N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, для выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Взыскать с Хорошуновой Наталии Михайловны в пользу ТСЖ "Берег" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Хорошуновой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Берег" обратилось к Хорошуновой Н.М. в суд с иском о возложении обязанности предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в квартире N ** многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, для выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в его управлении. Хорошунова Н.М. является собственником квартиры N ** в указанном многоквартирном доме.
В связи с аварийным состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения (наличие множественных мест сквозной коррозии, течь в местах образования коррозии, затопление офиса ООО "Да Винчи" и подъезда) возникла необходимость срочного устранения аварийной ситуации: выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Хорошунова Н.М. была уведомлена о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в срок до 01 февраля 2020 года для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения 21 января 2020 года во время проведения осмотра вышеуказанных стояков.
03 февраля 2020 года путем размещения объявления на информационном стенде в подъезде она вновь была уведомлена о том, что ремонтные работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения будут производиться 05 февраля 2020 года с 09:00 до 22:00.
03 февраля 2020 года Хорошунова Н.М. разместила объявление об отказе обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома на информационном стенде в подъезде, 05 февраля 2020 года отказалась предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
Работы по замене стояков были частично выполнены до квартиры N **.
В результате отказа Хорошуновой Н.М. в допуске для выполнения работ по замене трубопроводов указанные работы были приостановлены.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года принят самоотвод судьи от участия в рассмотрении дела.
Определением Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года гражданское дело по иску ТСЖ "Берег" к Хорошуновой Н.М. о возложении обязанности передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Хорошунова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Хорошунова Н.М.
Приводит довод о том, что не препятствовала представителям ТСЖ "Берег" в проведении работ по замене стояков.
Суд не учел, что ТСЖ "Берег" в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), не согласовало с ней (потребителем) дату и время обеспечения доступа в жилое помещение, нарушило порядок заблаговременного уведомления собственника жилого помещения для обеспечения доступа в квартиру.
Из акта осмотра объекта от 21 января 2020 года (л.д. 66-67) не следует, что она была уведомлена о необходимости обеспечения доступа к стоякам, расположенным в принадлежащей ей квартире, для проведения их замены в срок до 01 февраля 2020 года. В данном акте подписи собственников квартир, в которых осматривались стояки, отсутствуют. Дата 01 февраля 2020 года указана как дата для тех собственников, у которых стояки были закрыты коробами, ее квартиры в этом списке нет.
При осмотре стояков в квартире 21 января 2020 года никем из участвующих в осмотре конкретная дата проведения ремонтных работ по замене стояков не озвучивалась. Никаких письменных уведомлений в этот день ей не вручалось. О конкретной дате проведения работ она узнала вечером 03 февраля 2020 года, но в связи с занятостью на рабочем месте (справка л.д. 65) не имела возможности присутствовать дома и обеспечить доступ в квартиру в дату, указанную в объявлении, т.е. 05 февраля 2020 года. Предприняла все возможные попытки для согласования с руководством ТСЖ "Берег" иной даты (обратилась в ТСЖ, разместила объявление в подъезде). Управляющая ТСЖ "Берег" С. пояснила, что указанную дату ТСЖ "Берег" согласовало с подрядной организацией - ООО "Комплекс", с собственниками этот вопрос не согласовывался.
Отмечает, что 05 февраля 2020 года, в день, когда фактически проводились работы по замене стояков, с 18:30 (после окончания рабочего дня) она находилась дома и доступ в квартиру был бы обеспечен, однако 05 февраля 2020 года в период с 18:30 до 22:00 (время окончания работ, указанное в объявлении ТСЖ "Берег") никакие работы уже не производились, представители ТСЖ "Берег" с требованием обеспечить доступ в квартиру к ней не обращались.
Из акта от 05 февраля 2020 года (л.д. 6) не ясно, когда и каким образом она была проинформирована о необходимости проведения данного вида работ и предупреждена об ответственности за невыполнение ремонтных работ. Обстоятельства его составления и подписания судом не исследовались.
Просит признать недопустимым доказательством акт от 05 февраля 2020 года, поскольку в акте ее подпись либо запись об ее отказе от подписи отсутствуют; акт от 05 февраля 2020 года не содержит указания на время его составления; о составлении данного акта ей стало известно лишь в ходе судебного заседания, он не был вручен ей ни при его составлении, ни при общении с руководством ТСЖ "Берег" до обращения в суд.
05 февраля 2020 года представители ТСЖ "Берег", подрядной организации - ООО "Комплекс", соседи по дому, указанные в акте, к ней не приходили, в связи с чем отказать в их присутствии в доступе в квартиру непосредственно 05 февраля 2020 года она физически не могла. В объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с данным актом судом ей было отказано. Копия данного акта ей не была вручена, в связи с чем она была лишена возможности представить суду свои контраргументы, заявить ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей соседей с целью установления обстоятельств составления и подписания данного акта.
Предписание о предоставлении доступа к трубопроводам 20 марта 2020 года истцом было направлено ей почтой 12 марта 2020 года, получено лишь 23 марта 2020 года, в связи с чем она по объективным причинам не могла обеспечить истцу доступ в квартиру 20 марта 2020 года. Ничего не препятствовало истцу 12 марта 2020 года согласовать дату проведения ремонтных работ 20 марта 2020 года заблаговременно по телефону, а не при помощи почтового отправления, что привело к затягиванию решения вопроса по согласованию даты проведения ремонтных работ самим истцом.
При вынесении решения суд не учел, что она в течение всего времени до вынесения решения суда (7 месяцев) пыталась урегулировать данный спор. В апреле-мае, августе 2020 года вновь пыталась согласовать с ТСЖ "Берег" дату проведения ремонтных работ, но вновь безуспешно. Представители ТСЖ "Берег" этот факт в суде также не оспаривали.
В связи с тем, что личный прием граждан в офисе ТСЖ "Берег" был прекращен, для документального подтверждения своих обращений она направляла письма с предложением согласовать дату проведения ремонтных работ по замене стояков, расположенных в ее квартире, на имя председателя ТСЖ "Берег" Ч. посредством электронной почты и "Почты России", но она на электронные обращения не отвечала, от получения почтовой корреспонденции уклонялась. В материалах дела имеются доказательства (скриншоты электронных отправлений и истории почтовых отправлений "Почты России" - л.д. 56-64). Это также свидетельствует о намеренном уклонении от разрешения спора мирным путем.
В материалы дела не представлены доказательства, что своими действиями она создает какую-либо угрозу безопасности. Утверждения представителей истца о том, что соседи из-за нее оставались без горячего водоснабжения с 05 февраля 2020 года, ничем не подтверждены.
Судом не учетно, что истцом не соблюдены сроки уведомления о проведении плановых работ, установленные п. 31 Правил. За ограниченный период времени с 03 февраля 2020 года по 05 февраля 2020 года она не успела согласовать отгул на работе.
Также суд не учел, что фактически никакой аварийной ситуации, на наличие которой ссылается истец, не было. За семь месяцев, пока ТСЖ "Берег" уклонялось от добровольного урегулирования спора, вода в квартирах была, никого не затопило, трубы не прорвало.
Фактически была необходимость в проведении плановых работ по замене стояков водоснабжения, поскольку в течение нескольких лет она и собственники других квартир, а именно N N 17, 25, неоднократно устно обращались в ТСЖ "Берег" по данному вопросу, но никаких мер по этому поводу истцом не предпринималось. Ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения данного обстоятельства было судом отклонено.
Кроме того, все действия истца, начиная с 05 февраля 2020 года и до вынесения решения суда, подтверждают факт злоупотребления истцом правом.
При обсуждении мирового соглашения в суде представителями истца суду была предъявлена справка ООО "Комплекс" о том, что ООО "Комплекс" может провести ремонтные работы в период с 15 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, ею предлагался период в течение месяца, начиная с 21 сентября 2020 года. Однако на данное условие представители истца не согласились, настаивали на рассмотрении дела по существу и вынесении решения. Представитель истца Калугин А.Б. высказывал намерение провести ремонтные работы по вступлении решения суда в законную силу, впоследствии представитель истца Старцева В.Г. заявила о его немедленном исполнении (л.д. 80).
Действия истца после вынесения решения суда свидетельствуют о том, что фактически им были приняты предложенные ею условия по заключению мирового соглашения.
Решение суда от 10 сентября 2020 года было обращено к немедленному исполнению, при этом представители истца, имея право незамедлительно получить исполнительный лист, тем не менее, получили его не ранее 16 сентября 2020 года, предъявили его для добровольного исполнения 18 сентября 2020 года, согласовав с ней дату проведения ремонтных работ на 24 сентября 2020 года. Данные действия истца также подтверждают фактическое отсутствие аварийной ситуации.
Полагает, что суд не принял достаточно мер для мирного урегулирования спора. Применение процедуры медиации судом на обсуждение не ставилось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене решения суда.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** является Хорошунова Н.М.; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Берег".
В связи с аварийным состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** возникла необходимость срочного устранения аварийной ситуации, а именно выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
21 января 2020 года комиссией в составе управляющей ТСЖ "Берег" С., инженера ООО "Комплекс" К., мастера ООО "Комплекс" Д. с целью определения технического состояния, планирования работ по текущему ремонту общего имущества проведен визуальный осмотр внутридомовых трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно акту в ходе осмотра выявлены следующие дефекты внутреннего трубопровода горячего водоснабжения (стояки: Т3, Т4), холодного водоснабжения (стояк В1) квартир и нежилых помещений: офис ООО "Да Винчи", квартир NN 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29: множественные участки наружной поверхностной коррозии (язвы, пятна, подтеки); участки локальной "глубокой коррозии"; участки сплошной поверхностной коррозии; коррозия сварных швов и соединительных элементов; сквозная коррозия труб, сварных швов, соединительных элементов, множественные капельные течи; следы проведения аварийного ремонта в местах образования свищей; на трубах установлены усиленные хомуты на винтовых соединениях; зарастание отложениями и уменьшение проходного отверстия труб, полотенцесушителей, которые препятствуют поступлению воды на верхние этаж в часы максимального водозабора, затрудняют циркуляцию и ухудшают качество воды.
Сделан вывод об аварийности технического состояния внутридомовых трубопроводов (стояков) горячего водоснабжения в санузлах указанных помещений; неудовлетворительном состоянии внутридомовых трубопроводов (стояков) холодного водоснабжения в санузлах; необходимости выполнения полной замены внутридомовых трубопроводов (стояков) систем горячего и холодного водоснабжения для полного восстановления эксплуатационных свойств.
05 февраля 2020 года с 09:00 до 22:00 в связи с выявленным дефектами ТСЖ "Берег" проводились работы по замене стояков холодной и горячей воды в квартирах NN 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Соответствующее объявление с просьбой обеспечить доступ в указанные квартиры для проведения работ размещено на информационном стенде подъезда.
Вместе с тем, доступ в квартиру N ** по ул. **** Хорошуновой Н.М. не предоставлен.
03 февраля 2020 года Хорошунова Н.М. уведомила председателя ТСЖ "Берег" о том, что в указанное время (с 09:00 до 22:00 05 февраля 2020 года) в квартире никого не будет, рекомендовала согласовывать с собственниками дату и время заранее.
05 февраля 2020 года составлен акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
Согласно данному акту собственник квартиры N ** Хорошунова Н.М. 21 января 2020 года во время проведения осмотра стояков в принадлежащей ей квартире была уведомлена о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу в срок до 01 февраля 2020 года для проведения ремонтных работ по замене стояков; 03 февраля 2020 года путем размещения объявления на информационном стенде в подъезде уведомлена о том, что ремонтные работы по замене стояков будут производиться 05 февраля 2020 года; 03 февраля 2020 года разместила объявление от отказе обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома на информационном стенде в подъезде; 05 февраля 2020 года отказалась предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ; проинформирована о необходимости проведения данного вида работ на общем имуществе многоквартирного дома в связи с аварийным состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения; предупреждена об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков и ответственности за ущерб, понесенный собственниками и ТСЖ при возникновении аварийной ситуацией на общем имуществе.
12 марта 2020 года ТСЖ "Берег" направило в адрес Хорошуновой Н.М. предписание о необходимости 20 марта 2020 года с 10:00 до 16:00 обеспечить доступ к трубопроводам холодного и горячего водоснабжения (стоякам, расположенным в туалете), входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, для проведения замены в связи с аварийным состоянием.
Данное предписание получено Хорошуновой Н.М. 23 марта 2020 года.
20 апреля 2020 года посредством электронной почты Хорошуновой Н.М. в адрес ТСЖ "Берег" направлен ответ от 18 апреля 2020 года, в котором указано на несоответствие данного предписания порядку допуска исполнителя (либо его представителя) в жилое помещение, определенного пунктами 32, 34 и 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, с учетом отсутствия в ее квартире аварийных ситуаций на общедомовых инженерных коммуникациях, на незаконность требования в целом. Кроме того, указано на необходимость заблаговременного согласования даты и времени проведения данных работ (по окончании срока самоизоляции, установленной Указом ВрИО Губернатора Пермского края).
Данный ответ продублирован посредством направления письма "Почтой России" 08 мая 2020 года, 12 июля 2020 года, указанные письма вернулись в адрес отправителя с отметкой "неудачная попытка вручения".
09 августа 2020 года Хорошуновой Н.М. в адрес истца направлено письмо с требованием объяснить причину приостановления оказания услуг по ГВС с 05 февраля 2020 года, а также предложением заблаговременно согласовать дату и время проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доступ в квартиру N ** для проведения работ по замене стояков собственником не обеспечен.
Согласно акту о выполнении работ от 24 сентября 2020 года работы по замене трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно подп. "в" п. 31 Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.
Подпунктом "б" пункта 32 Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 ГК РФ, ст.ст. 36, 135, 161 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 11, 18, 42 Правил, п.п. 1.8, 2.1, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п.п. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая, что стояки горячего и холодного водоснабжения, являясь внутридомовыми инженерными системами водоснабжения, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, действия ответчика препятствуют исполнению истцом своих обязанностей, принимая во внимание, что ответчик преднамеренно и систематически не исполняет возложенную на него обязанность обеспечить доступ представителей исполнителя к общедомовому имуществу, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и сохранности их имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Хорошунову Н.М. обязанности обеспечить ТСЖ "Берег" доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, находящимся в квартире N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, для выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Действия ответчика расценены судом как недобросовестное поведение, выразившееся в игнорировании требований ТСЖ "Берег" о допуске сотрудников для проведения ремонтных работ.
Удовлетворив заявленные требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость замены стояков в связи с аварийной ситуацией в доме, период отсутствия доступа в жилое помещение ответчика, а также нарушение жилищных прав иных собственников, выражающееся в отсутствии горячей воды из-за невозможности замены стояков водоснабжения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости обратить решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения для выполнения работ по их замене к немедленному исполнению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о нарушении истцом предусмотренного Правилами порядка уведомления ее как собственника жилого помещения о необходимости обеспечения доступа в квартиру для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и порядка согласования даты и времени обеспечения доступа, являющегося, по мнению заявителя, основанием для отказа в иске.
Указанные доводы отмену решения не влекут.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
То обстоятельство, что уведомление о проведении ремонтных работ по замене стояков холодной и горячей воды в квартирах, в том числе в квартире ответчика, было размещено на информационном стенде (03 февраля) с нарушением предусмотренного подпунктом "о" пункта 31 Правил трехдневного срока до начала проведения таких работ (05 февраля), само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по обеспечению ТСЖ "Берег" доступа к расположенным в ее квартире и относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома стоякам холодного и горячего водоснабжения для выполнения работ по их замене для обеспечения безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и сохранности их имущества.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны заявителя препятствий ТСЖ "Берег" в проведении работ по замене стояков со ссылкой на недопустимость акта от 05 февраля 2020 года в качестве доказательства по делу являлись предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, указанный акт, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомлений с просьбой об обеспечении доступа в квартиру, которые не исполнены добровольно, пришел к выводу о доказанности факта создания ответчиком препятствий для осуществления представителями ТСЖ "Берег" ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ к стоякам водоснабжения для выполнения работ по их замене исполнено, что подтверждается актом о выполнении работ от 24 сентября 2020 года.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается объективными доказательствами, а является только предположением стороны ответчика. По мнению судебной коллегии, в действиях истца, обратившегося в суд с требованием об обеспечении доступа к стоякам водоснабжения, находящимся в аварийном состоянии и расположенным в квартире ответчика, при установленных судом обстоятельствах невозможности произвести ремонтные работы в добровольном порядке, не усматривается намерений причинить вред ответчику, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Ссылка в жалобе на недостаточность принятых судом первой инстанции мер для мирного урегулирования спора не свидетельствует о нарушении процессуальных норм (ст. 153.1 ГПК РФ), которое может повлечь отмену или изменение решения суда. Положения названной нормы права предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. При этом в силу ч. 1 ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 10 сентября 2020 года судом выяснялся вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако стороны к мировому соглашению не пришли (л.д. 74).
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом обстоятельствам спорных правоотношений, представленным доказательствам. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошуновой Наталии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
