Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Плюшкина К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частным жалобам Крашенниковой Р.Ш., Кабировой М.В. и Кабирова Н.Е. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление Гавриловой Ирины Геннадьевны, Бикмуллиной Альфии Гизатулловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 по иску Крашенниковой Рамзии Шамсиевны к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Крашенниковой Рамзии Шамсиевны к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Крашенниковой Р.Ш. - Шигабиевой Л.Ф., Кабировой М.В. и ее представителя Гуровой О.В., представляющей также интересы Кабирова Н.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения Гавриловой И.Г., Бикмуллиной А.Г., представителя ТСЖ "Спартак-38" - Куклиной З.В. относительно частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова И.Г., Бикмуллина А.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда г.Казани от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Крашенниковой Р.Ш. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявления указано, что Гаврилова И.Г. и Бикмуллина А.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основе паев членов ЖСК "Спартак-38" в 1989 году. В 1999 году членами ЖСК "Спартак-38" был выбран новый способ управления имуществом дома - ТСЖ "Спартак-38", не обладающим имуществом в многоквартирном доме. В многоквартирном доме имеется лифтерная комната площадью 16,8 кв.м. - нежилое помещение N 1Н на 1 этаже 1 подъезда, которая в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Никто из собственников многоквартирного дома не знал о том, что Крашенникова Р.Ш. в 2014 году для отчуждения общего имущества - лифтерной комнаты 1 подъезда в свою собственность подала иски в Приволжский районный суд г. Казани в отношении ответчика - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани"; при этом представила поддельный протокол общего собрания членов ЖСК "Спартак-38" от 22 марта 1995 года, поддельный протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 05/14п от 17 мая 2014 года.
Заявителям не было известно о заочном решении Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2015 года; об отсутствии апелляционной жалобы от МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани на полученное заочное решение суда; от отсутствии апелляционной жалобы от представителя ТСЖ "Спартак-38" Крашенниковой Р.Ш., которая в силу Устава ТСЖ "Спартак-38" от 23 августа 2012 года и выборной, занимаемой должности председателя ТСЖ "Спартак-38" с 2007 года должна была сохранять вверенное ей общее имущество собственников в многоквартирном доме.
О незаконных действиях председателя ТСЖ "Спартак-38" Крашенниковой Р.Ш. собственники многоквартирного дома узнали после того, как на сайте "Авито" была выставлена на продажу двухкомнатная квартира с индивидуальным проектом площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес>, вместо однокомнатной квартиры согласно технического плана дома площадью 32,7 кв.м., которая была у нее в собственности. И только в ноябре 2017 года в архиве Приволжского районного суда г.Казани собственники впервые увидели материалы гражданского дела N 2-3961/15 от 19 мая 2015 года, вступившего в законную силу. Крашенникова Р.Ш. получала повестки суда и умышленно не уведомляла ни Правление дома, ни собственников многоквартирного дома о проходящих судебных разбирательствах по лифтерной комнате и не сообщила о заочном решении по гражданскому делу N 2-3961/15. Крашенникова Р.Ш. скрыла от собственников, что через Росреестр 9 октября 2015 года оформила вместо своей однокомнатной квартиры N 2 площадью 32,7 кв.м. уже двухкомнатную квартиру площадью 49,3 кв.м.
Крашенникова Р.Ш. в своих корыстных целях, используя свое служебное положение и доверие, имея доступ к персональным данным собственников жилых помещений в многоквартирном доме, изготовила собственноручно фальсифицированные протоколы, доказывающие, что все 100% собственников многоквартирного дома проголосовали за передачу в ее пользование лифтерной комнаты площадью 16,8 кв.м.
Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2020 года Крашенникова Р.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
По изложенным основаниям заявители просили пересмотреть заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявители явились, заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Спартак-38" Куклина З.В. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" в судебном заседании заявление поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд удовлетворил заявление Гавриловой И.Г., Бикмуллиной А.Г.
В частной жалобе Кабировы М.В., Н.Е. просят отменить определение суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе отмечается, что оспариваемым определением затронуты права и законные интересы Кабировых как новых собственников квартиры. Отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически привела к утрате ими права собственности на спорную квартиру.
В частной жалобе Крашенникова Р.Ш. просит отменить определение суда. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является нарушением ее процессуальных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 удовлетворен иск Крашенниковой Р.Ш. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Постановлено: сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, исчисляя общую площадь квартиры по ЖК РФ ст.15 п.5 в размере 49,3 кв.м., общую площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 в размере 50,1 кв.м., в том числе жилую площадь в размере 33,7 кв.м.
Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года Крашенникова Р.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание: по ч.1 ст.303 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.
Приговором установлено, что Крашенникова Р.Ш., будучи назначенной 23 августа 2012 года решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Спартак-38" на должность председателя, находясь в неустановленном месте и неустановленное следствием время, но не позднее 21 июля 2014 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из корыстных побуждений, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также для введения суда в заблуждение для вынесения им неправосудного решения, изготовила неустановленным следствием способом заведомо недостоверный и не соответствующий действительности документ - протокол собрания ЖСК "Спартак-38" от 22 марта 1995 года, согласно которому якобы проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, в котором якобы было вынесено решение о разрешении Крашенниковой Р.Ш. переоборудовать лифтерную комнату, являющуюся общедомовым имуществом в жилую комнату и ею пользоваться, при этом часть подписей в указанном протоколе собрала путем обмана и злоупотребления доверием у собственников общедомового имущества, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, а часть подписей подделала неустановленным следствием способом. В дальнейшем, Крашенникова Р.Ш., используя данный протокол произвела самовольный захват лифтерной комнаты и ее перепланировку, которая заключалась в увеличении общей площади <адрес>, принадлежащей Крашенниковой Р.Ш., на 16,8 кв.м. за счет присоединения места общего пользования - нежилого помещения N 1Н (лифтерной) путем пробивки проема в межкомнатной перегородке в соседнее нежилое помещение, закладке дверного проема из бывшей лифтовой на лестничную клетку.
Удовлетворяя требования Гавриловой И.Г., Бикмуллиной А.Г. о пересмотре решения суда от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором суда от 3 февраля 2020 года, на момент рассмотрения дела не были известны суду, рассматривающему дело.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены приговор Приволжского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, уголовное дело в отношении Крашенникова Р.Ш. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Таким образом обстоятельства, которые могли быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного постановления, в настоящее время приговором суда не установлены.
Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда заявителями не представлено.
Поскольку приговор суда, на который ссылались заявители в обоснование своих требований, отменен, то оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
При наличии вступившего в законную силу приговора, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылаются заявители, последние не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В силу п.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Гавпилова И.Г., Бикмуллиной А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 по данному делу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка