Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11225/2020, 33-968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Мельник Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой, судебная коллегия,
установила:
Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельник Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 25.04.2012 между Мельник Н.А. и ... заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере 303030,30 рублей, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Мельник Н.А. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность. В дальнейшем, ... на основании договора передал права требования задолженности ... которое в свою очередь 15.01.2019 переуступило данное право истцу. Направленное ответчику требование о расторжении кредитного договора и оплате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор от 25.04.2012, заключенный между ..." и Мельник Н.А.; взыскать с Мельник Н.А. в его пользу сумму основного долга в размере 179700,56 рублей, проценты за период с 26.04.2012 по 16.03.2020 в размере 90936,07 рублей, проценты начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 16.03.2020 в размере 37855,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Романов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что его право на взыскание с Мельник Н.А. задолженности по кредитному договору возникло на основании договоров цессии от 27.06.2017, 10.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019. Данные договора, заверенные надлежащим образом, представлены в материалы дела. Кроме того, приобщены выписки из приложений, где указана полная информация о структуре задолженности ответчика, а также номер и дата договора цессии. Так как данные договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, то полагает, что суд необоснованно не приняты их в качестве надлежащего доказательства по делу.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2012 между Мельник Н.А. и ... заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора банк предоставил Мельник Н.А. сумму в размере 303030,30 рублей, под 18,5% годовых, на 60 месяцев. Анкета на получение кредита, кредитный договор, график возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, выписка из тарифов подписаны Мельник Н.А. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в полной мере был ознакомлен с условиями кредитования, согласился на их исполнение. Сведений о том, что данный договор был оспорен Мельник Н.А., признан недействительным полностью, либо в части, не представлено. При этом согласно выписки из лицевого счета Мельник Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность о погашении которой сведений в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
30.09.2014 года ... сменило организационно-правовую форму на ... в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ... от 07.10.2016 и решением единственного акционера ... от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ... и ... и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении их кредиторов и должников.
30.08.2017 ... уступило право требования по кредитным договорам ...
10.12.2018 ... уступило право требования по кредитным договорам ...
11.01.2019 ..." передало право требования по кредитным договорам ...
15.01.2019 между ... и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования N 1501, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитным договорам переданы Романову А.В.
К указанным договорам приложены выписки из реестра, из которых следует, что передано в том числе, право требования к Мельник Н.А. по договору N 07611035КС/2012-4 от 25.04.2012 (объем уступаемых прав 180284,17 рублей).
Наличие договоров цессии сомнению судом не подвергалось, сведений о том, что этот договоры оспорены, признаны недействительными полностью или в части, в деле не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал предмет уступаемого требования, в то время, как представленная выписка из реестра достоверным доказательством не является, поскольку полномочия лица, подписавшего ее не подтверждены, сумма уступаемых прав превышает размер исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, так как при наличии сомнений в достоверности вышеуказанных выписок, районный суд не вынес данный вопрос на обсуждение и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, представление в суд лишь копии договоров уступки прав и выписки из приложения к договору уступки прав только отношении договора с Мельник Н.А., не свидетельствуют о том, что факт уступки прав не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами. Документы, подтверждающие полномочия ФИО13 также затребованы не были. Вместе с тем, принимая во внимание, что выписка содержит данные заемщика, а также реквизиты кредитного договора, при этом выписки заверены и имеется печать организации, то оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.
О факте передачи прав по кредитному договору с ответчиком также свидетельствует нахождением у истца в оригинальном виде анкеты-заявления, договора и иных документов, оформленным при заключении соглашения о займе.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 16.03.2020 составляет 308491,91 рублей, из которых 179700,56 рублей - основной долг, 90936,07 рублей - задолженность по процентам, 37855,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено.
В силу требований ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании положений ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указал в своем решении суд первой инстанции требование Романова А.В. к Мельник Н.А. о расторжении договора в материалы дела не представлено. Уведомление (л.д.32) в качестве надлежащего уведомления ответчика принято быть не может поскольку направлено на имя ФИО14
Принимая во внимание, что суд первой инстанции обязанность на Романова А.В. о предоставлении уведомления, направленного на адрес Мельник Н.А., не возлагал, данный документ предоставлен не был. Суд апелляционной инстанции, расценивает настоящее исковое заявление, в котором содержится, в том числе, требование о расторжении задолженности по кредитному договору и которое было направлено на адрес ответчика, как исполнение стороной обязанности по направлению требования о возврате суммы долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования искового заявления, кредитный договор от 25.04.2012, заключенный между Мельник Н.А. и ... подлежит расторжению, с ответчика в пользу Романова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 179700,56 рублей.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 18,5 % годовых на сумму основного долга, так же подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований за период с 28.06.2017 по 16.03.2020 в размере 37855,28 рублей, а так же начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности на сумму основного долга из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, связанной с составлением искового заявления, судебная коллегия считает, что сумма в размере 5000,00 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6285,00 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от 25.04.2012, заключенный между ... и Мельник Н.А.
Взыскать с Мельник Н.А. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 по основному долгу в размере 179700,56 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга за период 26.04.2012 по 16.03.2020 в размере 90936,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37855,28 рублей, судебные расходы 5000,00 рублей.
Взыскать с Мельник Н.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование кредитом по договору начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 18,5% годовых на сумму основного долга.
Взыскать с Мельник Н.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности на сумму основного долга из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Мельник Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6285,00 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
