Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-11225/2020, 33-441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Овчаренко О.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года
по делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Горюшкину Сергею Александровичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛА:
Требования САО "ВСК" мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного в пользу Горюшкина С.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. Считает, что взыскание неустойки находится в исключительной компетенции судов и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.11.2018 в пользу Горюшкина С.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 139 503 рубля. Полагает, что страховое возмещение в сумме 279 006 руб. не может обеспечиваться штрафными санкциями в общей сумме 539 503 руб. Длительность рассмотрения дела по иску потребителя судом не может быть поставлена в вину страховщика и повлечь за собой начисление неустойки. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном производстве, дробя периоды неустойки, потребитель действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с САО "ВСК".
Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.11. 2019, отказав Горюшкину С.А. в удовлетворении его требований в полном объеме, либо, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года постановлено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2019 N У-19-59910/5010-003 изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Горюшкина С.А. неустойки, взыскать с САО "ВСК" в пользу Горюшкина С.А. неустойку в размере 79 000
рублей.
В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2019 N У-19-59910/5010-003 оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК", Зейферт А.Д., действующая на основании доверенности от 06.08.2020, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется оценка действий сторон на предмет злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Ссылается на то, что ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание неустойки в размере, превышающем размер ущерба, в то время как размер взысканной неустойки и штрафа, являющегося фактически разновидностью неустойки, в совокупности превышает 400 000 руб.
Полагает, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статьей 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым управляющим.
Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2018 с САО "ВСК" в пользу Горюшкина СЛ. взыскана страховая выплата в размере 279 006 руб.; неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 139 503 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.; за нотариальную копию ПТС в размере 200 руб.; за независимую, экспертизу в размере 9 500 руб.; за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 руб.
06.11.2019 Горюшкин С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 468 730 руб. 08 коп. за несвоевременное выполнение финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности от 28.11.2019 N У-19-599-10/5010-003 частично удовлетворены требования Горюшкина С.А. в отношении САО "ВСК". С САО "ВСК" в пользу Горюшкина С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., в остальной части отказано.
Из решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, а именно, на 231-ый календарный день, и поскольку решением суда от 22.11.2018 уже взыскана неустойка за период с 03.04.2018 по 15.08.2018 в сумме 200 000 руб., финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 16.08.2018 по 03.04.2019, размер которой за 231 день составил 644 503,86 руб. Руководствуясь пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ финансовым уполномоченным с САО "ВСК" в пользу Горюшкина С.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, учитывая ходатайство САО "ВСК" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2019 в части размера взысканной неустойки и ее снижения с 200 000 руб. до 79 00 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку находятся в исключительной компетенции судов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, рассмотрение в досудебном порядке требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения относится к компетенции финансового уполномоченного. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного неустойки в совокупности не превышает размер причиненного Горюшкину С.А. ущерба, поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности от 28.11.2019 взыскана разница между максимально возможным размером неустойки, подлежащий взысканию в рамках одного страхового случая (400 000 руб.), и суммой неустойки, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2018 (200 000 руб.).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня), финансовая санкция и штраф определены в качестве самостоятельных мер ответственности за определенные нарушения, допущенные страховщиком.
Пункт 6 ст. 16.1 названного Закона ограничивает страховой суммой по виду причиненного ущерба лишь общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, не включая в эту совокупность штраф, который в данном случае не учитывается.
Доводы апеллянта о том, что, ограничивая размер ответственности страховщика страховой суммой по виду причиненного вреда, законодатель имел ввиду совокупность всех мер ответственности, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который был взыскан решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2018 в размере 139 503 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права и состоятельными быть признаны не могут.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.
Частично удовлетворяя требования САО "ВСК", судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с 200 000 руб. до 79 000 руб.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обоснование о необходимости уменьшения неустойки ответчик в апелляционной жалобе указал на значительный размер суммы взысканной за весь период просрочки неустойки. Вместе с тем, сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой суммы.
По настоящему спору в пользу потерпевшего взыскана законная неустойка в пределах суммы, ограниченной законом, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период истцом не заявлено, доказательств тому не представлено.
Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения истцом принятых на себя обязательств, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения размера неустойки.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.А. Овчаренко
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
