Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Квитко Михаила Николаевича
на заочное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года по иску Квитко Михаила Николаевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квитко М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2018 года в торговой точке "Билайн", расположенной по адресу: Нижегородская <адрес> он приобрел телефон Samsung Gаlaxy J3 (2017) по цене 10 680 рублей.
На товар установлен гарантийный срок 1 год. В результате использования в данном товаре был выявлен недостаток - телефон не заряжался, а 31.10.2018 года самопроизвольно отключился, попытки включить телефон не увенчались успехом.
В этот же день он обратился в торговую точку по месту приобретения товара с заявлением о проведении ремонта телефона по гарантии. Внешний вид телефона был без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в заявлении. Продавец забрал телефон для проведения проверки качества товара и ремонта.
21 ноября 2018 года он пришел в магазин за своим телефоном, при его осмотре после ремонта обнаружил повреждения на корпусе.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ПАО "ВымпелКом" произвести замену корпуса телефона марки Samsung Gаlaxy J3.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Заочным решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года постановлено:
"Иск Квитко Михаила Николаевича удовлетворить.
Обязать ПАО "ВымпелКом" произвести Квитко Михаилу Николаевичу замену корпуса телефона марки Samsung Gаlaxy J3 (2017).
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" пользу Квитко Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.".
Дополнительным решением суда от 26 июня 2019 года с ПАО "ВымпелКом" пользу Квитко Михаила Николаевича взыскан штраф в размере 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе Квитко М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квитко М.Н. 04 октября 2018 года в торговой точке "Билайн", расположенной по адресу: Нижегородская <адрес> он приобрел телефон Samsung Gаlaxy J3 (2017) по цене 10680 рублей. В результате использования в данном товаре истцом был выявлен недостаток - телефон не заряжался, а 31.10.2018 года самопроизвольно отключился, включить его не удалось.
В этот же день, в течение гарантийного срока, он обратился в торговую точку по месту приобретения товара с заявлением о проведении ремонта телефона по гарантии. Внешний вид телефона был без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в заявлении. Продавец забрал телефон для проведения проверки качества товара и ремонта.
21 ноября 2018 года он пришел в магазин за своим телефоном, при его осмотре после ремонта обнаружил повреждения на корпусе, что зафиксировано также в техническом заключении от 08.11.2018 г. в котором указано в строке "Внешний вид": потертости, царапины, вмятины, вмятина в верхнем левом углу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что на телефоне имеются повреждения, возникшие по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Квитко М.Н. исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года по настоящему делу взыскан с ПАО "ВымпелКом" в пользу Квитко М.Н. штраф в размере 2 500 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитко Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
