Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2021 по иску Сосновского Игоря Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Сосновский И.Н. обратился в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", мотивируя свои требования тем, что 06.08.2018 на ул. Врубовая, 57 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.Н.П. и автомобиля Мерседес Бенц 350, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сосновского И.Н. Виновником ДТП был признан Д.Н.П.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО "Группа Ренессанс Страхование", приложив к заявлению необходимые документы, после чего представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля.

04.09.2018 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

27.03.2020 истцом направлена досудебная претензия, которая страховщиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На обращение истца от 19.06.2020 в Службу финансового уполномоченного, 20.07.2020 поступил отказ в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ИП "Б.Ю.А." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Т382ТО123, составляет 442 967, 90 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. исковые требования Сосновского И.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сосновского Игоря Николаевича - отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе, не согласившись с данным решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик считает, что судом без достаточных на то оснований удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и незаконно приостановлено производство по делу.

Согласно трасологическому заключению ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" от 19.10.2018 с технической точки зрения повреждения элементов кузова автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Экспертно-правовом учреждении "Эксперт права" все поврждения транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП от 06.08.2018, потому в удовлетворении требований истца службой финансового уполномоченного было отказано.

Однако суд не дал надлежащей правовой оценки полученному экспертному заключению и при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы и не дал правовой оценки представленной ответчиком рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021, выполненной ООО "Первая независимая экспертная компания", согласно выводам которой заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия.

По мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положена в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, положив в основу решения экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, заинтересованного лица АНО "СОДФУ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - М.Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 333, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого определен выводами судебной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 по вине водителя Д.Н.П., управлявшего автомобилем Хендай Соната, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком автомобиль истца осмотрен, однако страховое возмещение не выплачено, о чем письменно отказано в ответе от 04.09.2018, так как указанный случай не признан страховым.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимым экспертам с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП "Б.Ю.А." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 442 967,90 рублей.

26.03.2020 истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, в ответе на которую страховая компания также отказала в выплате ущерба.

19.06.2020 года истец обратился с Службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора.

20.07.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по итогам произведенного экспертного исследования вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований Сосновского И.Н.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в письменных возражениях ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", не признав исковые требования, представил суду материалы страхового дела с приложением фотоматериалов на СD носителе, просил истребовать в АНО "СОДФУ" экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", судебную экспертизу произвести с обязательным осмотром транспортного средства.

Определением суда от 05.10.2020 была назначена повторная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом представленного истцом заключения эксперта ООО "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 по результатам трасологического исследования оказался спорным.

Согласно заключению судебное экспертизы ООО "Сити-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021, проведенной по материалам гражданского дела и представленному административному материалу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, согласно которому 06.08.2018 в 17-00 час. при движении автомобиля Мерседес Бенц GLS350 в прямом направлении по ул. Врубовая автомобиль Хендэ-Соната выезжал с прилегающей территории справа относительно траектории движения автомобиля Мерседес Бенц GLS350, в результате чего произошло столкновение попутное скользящее. После выхода из контакта автомобиль Мерседес Бенц GLS350 за счет приложения первичной ударной нагрузки сместился вперед и влево за пределы проезжей части, где право передней частью кузова допустил наезд на дерево, который по характеру был блокирующим.

Направление образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц GLS350 соответствует обстоятельствам происшествия, имеющиеся повреждения по своей высоте образования и конфигурации совпадают с высотой и конфигурацией следообразующего объекта - автомобиля Хендэ-Соната и деревом.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц 350, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля Хендэ Соната, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП, видом препятствия и требований главы 2 Положение Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средства, эксперт пришел к выводу, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц 350, и указанные в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2018, выполненном ИП "Б.Ю.А." (л.д.33) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2018, выполненном ГК "РАНЭ" (л.д. 83,84) за исключением повреждения диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса, в результате столкновения с автомобилем Хендэ Соната (правая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля), могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 06.08.2018 г.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими доказательствами, суд не нашел оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении ООО "Сити-Эксперт". Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению экспертов, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.С. выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дал подробные, последовательные, четкие и однозначные ответы на все поставленные вопросы, его пояснения в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "СИТИ-Эксперт" допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, не приняты во внимание судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данная рецензия на судебную экспертизу была проведена вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 320 800 рублей.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, суд признал подлежащей взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сосновского И.Н. сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований - в размере 300 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей суд посчитал ошибочным и произвел свой расчет, согласно которому с учетом невыплаченной суммы 300 000 руб. х 1% х 716 дней (с 05.09.2018 по 19.08.2020) неустойка составит 2 148 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, посчитав возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 200 0000 рублей.

При наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом в связи с допущенной просрочкой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

При наличии причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность, и наступившим ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от ответственности за своевременное возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая, признании требований истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка