Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Лебедко Владимира Михайловича к МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, ООО "Интелстрой" об освобождении имущества - транспортного средства от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Лебедко В.М. - Шиманского С.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедко Владимира Михайловича к МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, ООО "Интелстрой" об освобождении имущества - транспортного средства от ареста, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедко В.М. обратился в суд с иском к МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, ООО "Интелстрой" об освобождении имущества - транспортного средства от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец 12 декабря 2018 года приобрел у ООО "Интелстрой" автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N, двигатель DBG N. Цена договора согласно пункту 3.1 составила 1174000 рублей. 28 декабря 2018 года сумму 100000 рублей и 14 февраля 2019 года сумму 1074000 рублей Лебедко В.М. перечислил покупателю посредствам Сбербанка. Также при подписании договора автомобиль передан в фактическое правообладание истца. Однако в силу объективных обстоятельств, стороны договора своевременно не обратились в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на Лебедко В.М. При обращении истца в регистрирующий орган в апреле 2019 года был получен отказ, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем установлены запреты регистрационных действий: 25 декабря 2018 года, 21 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года. Стороны при заключении договора - 12 декабря 2018 года не могли знать о возбуждении исполнительного производства и последующих ограничительных мерах. Более того, фактически сделка исполнена сторонами (автомобиль передан во владение истца, а оплата произведена в пользу продавца) до ввода основных ограничений. Денежные средства от покупателя были направлены на оплату недоимки по налогам. Вместе с тем, несмотря на фактическое исполнение и погашение задолженности перед МИФНС N 22 в настоящее время из-за новых исполнительных производств принадлежащее истцу в силу договора транспортное средство вновь находится под ограничением. Невозможность совершения перерегистрации автомобиля препятствует управлению истцом данным транспортным средством как своим собственным, делает невозможным дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц.

Просил освободить автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N двигатель DBG N от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедко В.М. - Шиманский С.С. просит отменить решение. Указывает, что ограничения, наложение которых было связано с задолженностями ООО "Интелстрой" на момент приобретения истцом автомобиля, отсутствовали. Также указывает, что судом не установлен факт наличия арестов в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Интелстрой", кроме того, считает, что даже в случае их наложения, данные ограничения были бы наложены необоснованно, так как были применены уже после заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля истцу. Отмечает, что суд не учел, что штрафы ГИБДД, упомянутые в решении, были вынесены в результате эксплуатации автомобиля истцом и систематически им оплачивались. Указывает, что задержка постановки автомобиля на учет носила вынужденный характер. Обращает внимание, что факт недобросовестности поведения истца при заключении договора купли-продажи в рамках рассмотрения дела установлен не был, также не оспаривались факты передачи автомобиля и его фактической эксплуатации истцом.

В судебное заседание явился представитель Лебедко В.М. - Шиманский С.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Лебедко В.М. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 39), представители МИФНС России N 22 по Красноярскому краю (уведомление о вручении т.2 л.д. 26), ООО "Интелстрой" (возврат почтового отправления т.2 л.д. 33), представители третьих лиц МИФНС России N 23 по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д. 40), ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (уведомление о вручении т.2 л.д. 29), ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (возврат почтового отправления т.2 л.д. 36), ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска (уведомление о вручении т.2 л.д. 27), МУ МВД России "Красноярское" (уведомление о вручении т.2 л.д. 31), ГУ Фонд социального страхования (уведомление о вручении т.2 л.д. 28), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дебедко В.М. - Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быкова Ю.С. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, гос.номер N в рамках исполнительного производства N 260476/18/24017-ИП от 04 декабря 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N от 12 августа 2018 года, выдан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу N от 17 сентября 2018 года, предмет взыскания штраф в размере 800 рублей, должник ООО "Интелстрой".

03 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быкова Ю.С. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, гос.номер N в рамках исполнительного производства N 171885/19/24017 от 25 марта 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года, выдан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 14 января 2019 года, предмет взыскания штраф в размере 500 рублей, должник ООО "Интелстрой".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, гос.номер Е467НР124: 30 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 20 января 2020 года, 19 февраля 2021 года.

Указанные запреты судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С. не отменялись.

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 07 марта 2019 года, от 07 мая 2020 года, от 22 мая 2019 года, от 12 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, гос.номер N по исполнительным производствам:

N 17003/19/24029-ИП от 07 марта 2019 года, возбужденного на основании акта от 21 февраля 2019 года, взыскатель МИФНС России N 22 по КК, предмет взыскания: налоги на сумму 6 194423 рубля 06 копеек, должник ООО "Интелстрой";

N 44633/19/24029-ИП от 16 мая 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 13 марта 2019 года, взыскатель - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска, предмет взыскания штраф органа пенсионного фонда в размере 6 500 рублей, должник ООО "Интелстрой";

N 133760/19/24029-ИП от 25 ноября 2019 года, возбужденного на основании акта от 19 ноября 2019 года, взыскатель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, предмет взыскания: налоги на сумму 918062 рубля 13 копеек, должник ООО "Интелстрой";

N 25017/20/2409-ИП от 07 мая 2020 года возбужденного на основании акта от 05 марта 2020 года, взыскатель - Фонд социального страхования, предмет взыскания страховые взносы в размере 1790 рублей 47 копеек, должник ООО "Интелстрой";

N 25017/20/2409-ИП от 12 марта 2020 года возбужденного на основании акта от 05 марта 2020 года, взыскатель - Фонд социального страхования, предмет взыскания страховые взносы в размере 109 рублей 33 копейки, должник ООО "Интелстрой".

Согласно сведениям содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о наложении ограничений на проведение регистрационных действий, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, гос.номер Е467НР124 имелись в ГИБДД начиная с 25 декабря 2018 года.

Из договора купли-продажи автомобиля N 1, заключенного 12 декабря 2018 года в г. Красноярске, между ООО "Интелстрой" и Лебедко В.М., усматривается, что Общество продало, а Лебедко В.М. купил автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N, двигатель DBG N стоимостью 1 174 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль, не позднее 31 января 2019 года.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п. 2.3 договора).

В день подписания договора покупатель вносит на расчетный счет продавца 100000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 074 000 рублей покупатель вносит наличными в кассу продавца, не позднее 31 января 2019 года.

Согласно чек-ордеров Лебедко В.М. внес на расчетный счет ООО "Интелстрой", открытый в ПАО Сбербанк 28 декабря 2018 года сумму в размере 100 000 рублей, 14 февраля 2019 года сумму в размере 1 074 000 рублей.

Из выписки по счету ООО "Интелстрой", открытому в ПАО Сбербанк следует, что Лебедко В.М. денежные средства вносил через отделение Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Красноярск, 29 декабря 2018 года сумма 100 000 рублей, 15 февраля 2019 года сумма 1 074 000 рублей списаны со счета Общества на счет МИФНС России N 22 по Красноярскому краю.

Из пояснений представителя истца в органы ГИБДД Лебедко В.М. обратился лишь в апреле 2019 года.

Согласно отчету об оценке 032/21 от 28 мая 2021 года, путем сравнительного подхода рыночная стоимость Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска на дату 12 декабря 2018 года составляет 1 167 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Лебедко В.М. об освобождении транспортного средства от ареста, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст.ст. 442, 454, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что Лебедко В.М. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован Лебедко В.М. в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. При этом на момент заключения договора купли-продажи в отношении ООО "Интелстрой" уже имелось возбужденное исполнительное производство N 260476/18/24017-ИП от 04 декабря 2018 года, а на дату перечисления денежных средств в счет оплаты автомобиля имелись ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, как правильно указано судом, наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Между тем, предусмотренный в договоре акт приема передачи транспортного средства (п. 2.3 договора) истцом представлен не был, каких-либо допустимых письменных доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, заключения договора ОСАГО, документов на техническое облуживание автомобиля истцом в суд представлено не было, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Однако Лебедко В.М. при заключении договора купли-продажи и перечислении денежных средств спустя два месяца после подписания договора действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые были наложены с 25 декабря 2018 года, действующие до настоящего времени.

Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о наличии наложенных на автомобиль ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, судом верно отмечено, что место составления договора от 12 декабря 2018 года указано - г. Красноярск, тогда как истцом заявлено, что автомобиль приобретался в другом городе и доставлялся до г. Красноярска. Также согласно отчету об оценке 032/21 от 28 мая 2021 года, спорный автомобиль не осматривался, за аналоги было взято пять автомобилей Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, среднестатистическая стоимость которых составила 1 545 800 руб., что значительно выше цены, оговоренной в договоре, доказательств уменьшения стоимости в связи с аналогами, а также препятствий для предоставления транспортного средства оценщику суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, гос.номер Е467НР124 от ареста является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства были возбуждены уже после заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств подлежат отклонению, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Интелстрой", в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедко В.М. - Шиманского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка