Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11224/2020
г. Пермь "02" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянковым Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаряева Владимира Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Гаряева Владимира Александровича о запрете ПАО "Пермэнергосбыт" незаконно изымать денежные средства у Гаряева В.А., возложении обязанности вернуть незаконно взысканную сумму, признании незаконным составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Гаряева П.В., представителя Ответчика ОАО "МРСК Урала" Етоева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Гаряев Владимир Александрович с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (с учётом последующих изменений) о признании незаконным акта о безучётном потреблении электроэнергии от 17.04.2019. с исключением из расчёта отдельных сведений о наличии задолженности, а также взыскании денежных средств в общем размере 24106 (Двадцать четыре тысячи сто шесть) рублей 93 копейки в качестве компенсации убытков по оплате незаконного начисления. В обоснование исковых требований Истец указал, что Гаряеву В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. На данный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании показаний, принадлежащего Истцу на праве собственности прибора учёта. Однако, специалистами ОАО "МРСК Урала" 17.04.2019. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлен указанный акт о подключении отдельных энергопринимающих устройств минуя прибор учёта. Специалистами был сделан вывод о подключении дополнительного кабеля передачи электрической энергии минуя прибор учёта, поэтому Ответчик произвёл начисления по установленным нормативам и необоснованно начислил задолженность с нарушением требований закона в размере 23652 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек. Впоследствии на основании заявления ПАО "Пермэнергосбыт" 16.09.2019. был выдан судебный приказ о взыскании с Гаряева В.А. денежных средств в качестве задолженности с компенсацией судебных расходов в общем размере 24106 (Двадцать четыре тысячи сто шесть) рублей 93 копейки, которые впоследствии были взысканы с Истца принудительно. Считает, что указания о незаконном подключении доказательствами не подтверждены, поскольку данные действия выполнены третьим лицом без надлежащего оформления нарушения.
В судебном заседании представитель Истца Гаряев П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчик ОАО "МРСК Урала" Евтоев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывала, что в ходе проверки был выявлен факт недостоверного предоставления информации о количестве потреблённой электроэнергии абонентом. В течение длительного периода оплата за поставку электроэнергии данным абонентом вносилась не в полном объёме, поскольку в данном случае подсоединение дополнительного проводного подсоединение к вводному кабелю до прибора учёта позволяет получать электрическую энергию без определения объёма потребления с использованием установленного электросчётчика.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Гаряев В.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл незаконность действий специалистов Ответчик по проверке потребления Истцом электрической энергии, поскольку он использует электричество для обеспечения надлежащих жилищных условий и не уведомлялся предварительно о данных действиях, а также недоказанности доводов ОАО "МРСК Урала", которые основываются только на пояснениях специалиста и существовании дополнительной проводки без проверки её подключения к общей системе электроснабжения. Указывает на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о безучётном потреблении электрической энергии, поскольку правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен способ безучётного потребления в виде несанкционированного подключения к сетям электроснабжения, а также акт о безучётном потреблении не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует информация о способе и месте несанкционированного подключения. Настаивает на том, что на момент проведения проверки Истец находился в болезненном состоянии, поэтому не имел возможности представить надлежащие возражения.
В судебном заседании представитель Истца Гаряев П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчик ОАО "МРСК Урала" Евтоев В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Гаряеву В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. На данный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании показаний, принадлежащего Истцу на праве собственности прибора учёта. Однако, специалистами ОАО "МРСК Урала" 17.04.2019. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлен указанный акт о подключении отдельных энергопринимающих устройств минуя прибор учёта. Специалистами был сделан вывод о подключении дополнительного кабеля передачи электрической энергии минуя прибор учёта, поэтому Ответчик произвёл начисления по установленным нормативам и необоснованно начислил задолженность с нарушением требований закона в размере 23652 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек. Впоследствии на основании заявления ПАО "Пермэнергосбыт" 16.09.2019. был выдан судебный приказ о взыскании с Гаряев В.А. денежных средств в качестве задолженности с компенсацией судебных расходов в общем размере 24106 (Двадцать четыре тысячи сто шесть) рублей 93 копейки, которые впоследствии были взысканы с Истца принудительно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения и использования Истцом электрической энергии с момента подключения абонента к сети в установленном законом порядке. В силу требований закона Гаряев В.А. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, но обязан выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, как следует из оспариваемого акта, жилой дом оборудован счётчиком учёта потреблённой энергии, однако также из данного акта усматривает подключение потребляющих электропринимающих устройств к сети электроснабжения до подсоединения данного технического устройства. По мнению судебной коллегии, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и прибора учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Истцом требований закона при получении электричества от ресурсоснабжающей организации, поскольку в ходе проверки должен быть установлен факт подачи электричества по указанным сетям исключительно с использованием прибора учёта. Таким образом, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми критериями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Истцом, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок. Доводы Гаряева В.Ао том, что акт о безучётном потреблении не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует информация о способе и месте несанкционированного подключения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в данном документе (т.д. N 1 л. N 14) прямо указано на использование Истцом дополнительных технических устройств для подключения к кабелю поставки электрической энергии непосредственно перед прибором учёта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически зафиксировано предоставление Истцом себе возможности получения электричества с использованием его для личных нужд без обеспечения учёта потреблённого объёма, а при подписании акта абонент не представил письменного объяснения о проведении специалистами Ответчика технических замеров наличия электрического тока без отключения счётчика.
По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии", по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу п. 142 и п. 145 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является.....заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным, по смыслу п. 176 Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
По смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:....с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом доме установлен прибор учёта для определения поставки объёма электрической энергии и судом первой инстанции не мотивирован вывод о безучётном потреблении электрической энергии, поскольку правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен способ безучётного потребления в виде несанкционированного подключения к сетям электроснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, требования закона прямо предусматривают обязанность Истца как потребителя электроэнергии и собственника имущества обеспечивать получение электрической энергии исключительно с использованием приборов учёта потребления в состоянии пригодном для правильного замера, но оспариваемым актом и фотографиями зафиксирована возможность подачи электрической энергии к электроприборам после внутреннего ограничения подачи с внешней общей сети. В данном случае оборудование устройства для потребления электричество минуя прибор учёта само по себе свидетельствует о безучётном потреблении электроэнергии вне зависимости от проверки возможных изменений в показаниях при фиксированной нагрузке. Доказательств того, что на момент фиксации прибор учёта Истца не имел сетевых обводов для получения электрической энергии минуя прибор учёта, суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. Вопреки доводам Гаряева В А. судебная коллегия считает, что возможное ненадлежащее состояние здоровья и физического самочувствия у Истца на момент проведения проверки само по себе не подтверждает отсутствия нарушений абонентом требований закона при получении электрической энергии. Доказательств того, что на момент обнаружения несанкционированного подсоединения к общей системе электроснабжения Истец не имел возможности осознавать значение и последствия своих действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, указания об ухудшении состояния здоровья при подписании акта потребитель в акте не изложил.
Доводы Истца о незаконности действий специалистов Ответчика по проверке потребления Истцом электрической энергии, поскольку он использует электричество для обеспечения надлежащих жилищных условий и не уведомлялся предварительно о данных действиях проверяющей организации, судебная коллегия находит необоснованными. Обеспечение определения надлежащего потребления коммунального ресурса в виде электрической энергии абонента, в том числе при эксплуатации жилых помещений, осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании нескольких действующих нормативно - правовых актов, регулирующих правоотношения сторон при оказании данной коммунальной услуги, поэтому оценка действиям сторон производится на основании системного толкования закона, которым прямо предусмотрена необходимость осуществления контроля за соблюдением порядка при получении услуги энергоснабжения потребителем. По мнению судебной коллегии, требования закона о необходимости направления уведомления абоненту о проведении проверки направлены на обеспечение возможности его участия при её осуществлении и возможности доступа специалистов к объекту проверки, в данном случае Истец присутствовал при осуществлении проверки, поэтому нарушений его прав не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте о безучётном потреблении энергии и осмотра прибора учёта прямо указано о подсоединении дополнительного кабеля минуя прибор учёта для электроснабжения внутренних сетей жилого дома и данное обстоятельство не оспаривалось Истцом при подписании акта и даче письменных пояснений. Фактически письменных объяснений Гаряев В.А. в ходе проверки не представил, но не оспаривал обстоятельства получения электрической энергии и самого факта незаконного подсоединения, поэтому доводы Истца о ненадлежащем обследовании сотрудниками схемы подключения, судебная коллегия находит надуманными и недостоверными. По мнению судебной коллегии, при наличии подписанного потребителем акта, в котором он фактически согласился с выявленным нарушением, обязанность по доказыванию потребления электричества в законном порядке в силу требований закона возложена непосредственно на Гаряева В.А., но стороной Истца соответствующих доказательств, в том числе о подписании акта без указания сведений о выявленных нарушениях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гаряева Владимира Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 15.09.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
