Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-11224/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-11224/2020







12.08.2020


г. Екатеринбург




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Вилкова Дмитрия Сергеевича
на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 о возвращении искового заявления Вилкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА СТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Вилков Д.С. 04.06.2020 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "ЯВА СТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 386333 руб. 01 коп., компенсации неиспользованного отпуска, среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 исковое заявление Вилкова Д.С. возвращено с разъяснением права на предъявление указанных требований к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе Вилков Д.С. просит отменить указанное определение судьи, передать дело на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения иска по существу. В обоснование ссылается на то, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела без участия заявителя.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.
Возвращая иск, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, данное требование в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и может быть предъявлено в районный суд лишь при условии вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу абз. 7, 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено: требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, как следует из текста искового заявления Вилкова Д.С., помимо требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которое бесспорным не является, так как сведений о том, что ответчиком ранее истцу за какой-либо период начислены и (или) выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы, материалы по частной жалобе не содержат, а также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), которое не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
С учетом предмета и оснований иска, истец обоснованно обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите трудовых прав, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
По приведенным мотивам обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей вопроса о принятии иска к производству суда.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 отменить. Исковое заявление Вилкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА СТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка