Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11224/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11224/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Лялькина С.Ю. на определение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года, которым постановлено: заявление Лялькина Сергея Юрьевича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Лялькин С.Ю. обратился в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника Н.Ф.И. в рамках исполнительного производства N .... от 02 сентября 2013 года на его наследника, фактически принявшего наследство - С.Л.Ф.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления Лялькина С.Ю. о процессуальном правопреемстве было отказано.
В частной жалобе Лялькин С.Ю. просит об отмене определения суда по мотиву того, что судом первой инстанции не были совершены действия по истребованию доказательств, которые могли подтвердить родственные отношения между Н.Ф.И. и С.Л.Ф.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с частью 1 статья 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный - судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа и факта принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года удовлетворен иск Лялькина С.Ю. к Н.Ф.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и штрафа. С Н.Ф.И. в пользу Лялькина С.Ю. взыскана сумма долга по договорам займа от 28 апреля 2012 года и от 01 июня 2012 года в размере 7450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4987 500 руб., штраф в размере 800 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, Приволжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 02 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство.
Н.Ф.И. умер <дата>.
Из справки Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 04 февраля 2020 года следует, что размер задолженности Н.Ф.И. по указанному исполнительному производству составляет 9467330 руб. 18 коп.
Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти Н.Ф.И. не открывалось.
Супруга истца Н.Ф.Ф. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти своего супруга Н.Ф.И.
Лялькин С.Ю., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что у Н.Ф.И. при жизни имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но право собственности на указанную квартиру за Н.Ф.И. в установленном порядке зарегистрировано не было. В указанной квартире зарегистрирована дочь Н.Ф.И. С.Л.Ф., фактически принявшая наследство, со своей семьей. Другие наследники Н.Ф.И. с заявлением о принятии наследства не обратились.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал, что ответчиком по настоящему делу и должником по исполнительному производству являлся Н.Ф.И., а не Н.Ф.Ш., которому согласно материалам инвентарного дела принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Доказательства того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа на указанную квартиру - справки Жилищно-строительного кооператива "Волга-31" от 12 ноября 1992 года N .... Н.Ф.И., заявителем суду не представлены. Справка Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 23 сентября 2015 года не может подменять судебное решение. Более того, из указанной справки следует, что в запись акта о заключении брака на имя Н.Ф.И. и Г.Ф.Ф. внесены изменения, в соответствии с которыми отчество Ш. исправлено на И., в то время как справка Жилищно-строительного кооператива "Волга-31" от 12 ноября 1992 года N .... содержит сведения о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Н.Ф.Ш., а не Н.Ф.Ш..
В рассматриваемом случае факт принадлежности правоустанавливающего документа на указанную квартиру - справки Жилищно-строительного кооператива "Волга-31" от 12 ноября 1992 года N .... Н.Ф.И. решением суда не установлен, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Н.Ф.И. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно, спорная квартира не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Ф.И.
Кроме того, в силу изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ факт принятия С.Л.Ф. наследства после смерти своего отца подлежит установлению путем подачи самостоятельного заявления в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального РФ, а не в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального РФ.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при наличии разночтений отчества собственника в правоустанавливающем документе на вышеуказанную квартиру и отчестве ответчика по настоящему делу, суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве лишен возможности установления факта принадлежности правоустанавливающего документа должнику, а также факта принятия наследства наследником должника.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были совершены действия по истребованию доказательств, которые могли подтвердить родственные отношения между Н.Ф.И. и С.Л.Ф., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом был направлен запрос в АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" из ответа на который бесспорно не усматривается, что вышеуказанная квартира принадлежит ответчику по данному делу.
Также в возражении на заявление о процессуальном правопреемстве С.Л.Ф. указывает, что Н.Ф.И. в квартире не проживал, а проживал по иному адресу, что свидетельствует о наличии спора, который может быть разрешен только в ином судебном порядке, а не в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лялькина С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
