Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33-11224/2019, 33-36/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-36/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кучина А. Н. - Успешного М. К., апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2019 года по делу
по иску Кучина А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Кучин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 28 апреля 2018 года Кучин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2018 года постановление мирового судьи от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.
1 октября 2018 года постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
30 ноября 2018 года решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула постановление мирового судьи от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
26 апреля 2019 года постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда жалоба Кучина А.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 28 апреля 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2018 года отменены, производство по делу прекращено.
В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Кучин А.Н. испытал стресс, была нарушена его деловая репутация, доброе имя. Истцу был причинен моральный вред.
Истец Кучин А.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 32500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2019 года исковые требования Кучина А.Н. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучина А.Н. взысканы убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кучина А.Н. - Успешный М.К. просит решение районного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении не являются расходами по оплате услуг представителя в том смысле, которые предполагает статья 100 ГПК РФ, не подлежат уменьшению и должны быть взысканы в полном объеме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебные издержки по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.7 КоАП РФ не включают в себя оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию понесенные истцом убытки.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Анализ данной правовой нормы позволяет говорить о том, что по всем искам, охватываемым ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
В то же время Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, основанным на положениях п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, его финансовые органы выступают в суде в качестве ответчиков от имени соответствующей казны только в случаях, когда имел место незаконный административный арест или незаконное административное приостановление деятельности лица.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре в отношении истца Кучина А.Н. вышеуказанные действия не совершались. Вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер которого должен доказать истец.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Министерство внутренних дел Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.
Между тем именно со стороны должностных лиц МВД России имеются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в виде несения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ненадлежащее составление материалов дела об административном правонарушении - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для выводов суда об отсутствии в действиях истца признаков административного правонарушения.
Суд первой инстанции не учел, что в данном случае МВД России относится к финансовым органам, которые могут отвечать по искам к казне Российской Федерации.
В силу пп. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения.
В уточненном исковом заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции Кучин А.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 32500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МО МВД России ЗАТО Сибирский, Милаев Александр Владимирович (должностное лицо МО МВД России ЗАТО Сибирский).
В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю, представитель МВД России просит исковые требования Кучина А.Н. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Лазарева Н.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, относительно доводов жалобы представителя истца возражала.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирнова Ю.И., третье лицо Милаев А.В. возражали против доводов жалобы представителя истца, исковые требования истца не признавали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 г. в отношении Кучина А.Н. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Кучин А.Н. 24 февраля 2018 года, управлял снегоходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по кювету автодороги Р-256 со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска в районе 189 км автодороги.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 28 апреля 2018 года Кучин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2018 года постановление мирового судьи от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.
1 октября 2018 года постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
30 ноября 2018 года решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула постановление мирового судьи от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
26 апреля 2019 года постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда жалоба Кучина А.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 28 апреля 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решение.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что юридическую помощь Кучину А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении на основании договоров возмездного оказания юридических услуг осуществлял Успешный М.К.
Размер вознаграждения защитника сторонами по договорам определен в общей сумме 32500 рублей. Факт оплаты Кучиным А.Н. подтверждается расписками.
Успешный М.К. участвовал в качестве защитника Кучина А.Н. в судебных заседаниях от 22 марта 2018 года, от 10 апреля 2018 года, от 26 апреля 2018 года, от 25 июня 2018 года, от 31 октября 2018 года, от 16 ноября 2018 года, от 30 ноября 2018 года.
В судебном заседании от 16 апреля 2018 года в качестве защитника Кучина А.Н. участвовала Короткова М.А.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, принимая во внимание, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности по вине должностных лиц органов внутренних дел, учитывая характер и фактический объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучина А.Н. убытков в сумме 20000 руб., что не противоречит положениям ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.
Сам по себе факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучина А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Кучина А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучина А. Н. убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца Кучина А. Н. - Успешного М. К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка