Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11223/2021

Дата оглашения резолютивной части апелляционного определения - 9 августа 2021 года.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 10 августа 2021 года.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хакимовой Миляуши Фидарисовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хакимовой Миляуши Фидарисовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимова М.Ф. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, в обоснование указав на то, что между ней и ПАО "Совкомбанк" 24 апреля 2019 года заключен кредитный договор на сумму 1 162 342,61 руб., сроком на 60 месяцев, банком с её счета за счет кредитных средств списана денежная сумма в размере 176 443,61 руб. в качестве оплаты за страхование.

Согласно заявлению о включении в программу добровольного страхования она согласилась быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков заемщиков автокредитов .... от 28 июля 2017 года, заключённому между ПАО "Совкомбанк" и АО "Альфа Страхование".

28 июня 2020 года задолженность по кредитному договору .... погашена в полном объеме, в связи с чем она вправе на возврат части страховой премии.

В установленном порядке она обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному и получила отказ в удовлетворении заявления.

Хакимова М.Ф. просила признать договор добровольного комплексного страхования ПАО "Совкомбанк" прекращенным и взыскать с АО "Альфа страхование" часть страховой премии в размере 111 158,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Хакимовой М.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Хакимова М.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что перечень указанных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим, поэтому погашением заемщиком кредита до наступления срока, на который заключен договор страхования, договор страхования прекращается досрочно в силу закону на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Хакимова М.Ф., АО "АльфаСтрахование", ПАО "Совкомбанк" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Хакимовой М.Ф. заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 162 342,61 руб. на срок 60 месяцев до 24 апреля 2024 года под 20,9% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта банком заявления Хакимовой М.Ф. о предоставлении потребительского кредита.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Хакимова М.Ф. выразила согласие на участие в программе страхования, будучи при этом проинформированной о том, что включение в программу страхования является отдельной дополнительной услугой, которая оказывается банком за отдельную плату. Страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита.

В тот же день Хакимова М.Ф. включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков АО "АльфаСтрахование"; она, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, осознавала и согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 76,84% в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она (истец) на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Со всеми приведенными выше условиями Хакимова М.Ф. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Хакимовой М.Ф., исходил из выводов, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика, поэтому страхование не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит законодательству; Хакимова М.Ф. не является стороной коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 28 июля 2017 года, который заключен между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик).

Суд первой инстанции также указал, что согласно п. 1.2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита Хакимова М.Ф. была вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление, тогда бы банк возвратил ей уплаченную плату за программу, направив на погашение основного долга либо перечислив на её счет; однако она в ПАО "Совкомбанк" в течение установленного договором 30 дневного срока заявления об отказе от программы страхования не подавала, поэтому требуемая сумма не подлежит возврату в связи с тем, что данная сумма не является страховой премией, а является платой за подключение её к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении иска Хакимовой М.Ф. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду надлежало установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хакимовой М.Ф., условиями кредитования не предусмотрено уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по договору, также не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности условиями договора страхования предусмотрен возврат уплаченной Хакимовой М.Ф. страховой премии при отказе от договора только в случае заявления такого отказа в течение 30 дней. Условиями страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при расторжении договора страхования ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Хакимовой М.Ф. о взыскании страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает также обстоятельства, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Писаревой Е.Л. 10 января 2021 года Хакимовой М.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Миляуши Фидарисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка