Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11223/2021
"21" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения.
В обосновании заявленных требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>4 по результатам рассмотрения обращения <ФИО>5 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований, в частности, о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. Заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Так, поводом для обращения <ФИО>5 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, который принят САО "РЕСО-Гарантия" по результатам проведенной трасологической судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения: механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz E320, не могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного события. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика). Обстоятельства, установленные экспертным заключением положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником <ФИО>8 единолично, в связи с чем, страховая компания полагает, что оно является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным. Кроме того, при написании заключения, экспертом не были указаны используемые технические средства (для составления и редактирования заключения, для распечатки); эксперт, в ходе составления своего заключения, не дал оценку заключению судебного эксперта, составленного сотрудником ООО "ЮБК", где экспертом исследовался характер и объем имеющихся повреждений на автомобиле Mercedes Benz E320, по результатам которых, эксперт пришел к противоположным экспертным выводам и т.д. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Представитель <ФИО>3, действующая по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции и назначить по делу повторную комплексную трасологическую судебную экспертизу.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия", представитель Службы финансового уполномоченного, <ФИО>5 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...>., вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер регион, причинен вред принадлежащему <ФИО>5 транспортному средству Mercedes Benz Е320, государственный , 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (ныне -САО "РЕСО-Гарантия") по договору ОСАГО серии МММ со сроком страхования с <Дата ...>
Гражданская ответственность виновника <ФИО>6 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ со сроком страхования с <Дата ...>. по <Дата ...>
<Дата ...>. <ФИО>5 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
<Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", что подтверждается актом осмотра .
<Дата ...>. СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от <Дата ...>. письмом /ГО сообщило <ФИО>5 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>
<Дата ...>. страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", что подтверждается актом осмотра К. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано транспортно -трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "ЮгБизнесКонсалт". В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>. механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате обстоятельств дорожного события от <Дата ...>
<Дата ...>. <ФИО>5 направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 332 834 руб. 47 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 7 500 руб. В обоснование своих требований <ФИО>5 приложил экспертное заключение от <Дата ...> составленное по его инициативе экспертной организацией "ИП <ФИО>7", согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 332 834 руб. 47 коп.
<Дата ...>. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от <Дата ...>. письмом сообщило <ФИО>5 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <Дата ...>. /ГО.
<Дата ...> <ФИО>5 направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 332 834 руб. 47 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 7 500 руб. 00 коп. В обоснование своих требований повторно ссылается на экспертное заключение от <Дата ...>., составленное по его инициативе экспертной организацией ИП <ФИО>7
<Дата ...>. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от <Дата ...>. письмом сообщило <ФИО>5 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <Дата ...>. г
<Дата ...>. <ФИО>5 подал к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" обращение в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 332 834 руб. 47 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 7 500 руб.
Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...>. требования <ФИО>5 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб., при этом, в удовлетворении требований <ФИО>5 со СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение диагностики транспортного средства - отказано.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от <Дата ...>., проведенное ООО "Апэкс Груп" (эксперт-техник <ФИО>8), согласно которого, размер расходов на восстановление транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный , с учетом износа и округления до сотен рублей (п. 3.4 Единой методики) составляет 200 000 руб. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия оставляет 415 092 руб. 48 коп. Расчет стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия не производился. Согласно предварительному анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно могло быть надлежащим доказательством по данному делу.
Так, судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Повреждение принадлежащего <ФИО>5 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства <ФИО>5 повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.
В качестве основания для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в жалобе указывает на то, то решение суда не выслано стороне в предусмотренный гражданско - процессуальный срок.
Вместе с тем, в материалах дела содержится сопроводительное письмо от <Дата ...>., согласно которому руководителю СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена копия решения суда от <Дата ...>. по адресу: <Адрес...> (л.д
Также, согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, несостоятелен. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3, действующей по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 22.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
