Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, И.Ш. Шайхиева,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дарьи Дмитриевны Новиковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Дарье Дмитриевне Новиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Дарьи Дмитриевны Новиковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" материальный ущерб в размере 1781 898 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 109 рублей.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Алексею Яковлевичу Иванченко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дарьи Дмитриевны Новиковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 100 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.Д. Новиковой и ее представителя Р.З. Сафьянова, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" М.Ф. Сафиуллина, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис-26" обратилось в суд с иском к Д.Д. Новиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "ТрансТехСервис-26" является собственником автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23 октября 2018 года на перекрестке улиц Ахтямова и Полушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Д. Новиковой и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Д.Д. Новикова нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобилю Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО "СВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 2344 400 рублей, без учета износа - 2368 700 рублей.
ООО "ТрансТехСервис-26" просило взыскать с Д.Д. Новиковой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2368 700 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20044 рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Я. Иванченко.
В процессе рассмотрения дела представитель ООО "ТрансТехСервис-26" исковые требования уточнил, просил взыскать с Д.Д. Новиковой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1781898 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17109 рублей.
В судебном заседании представители ООО "ТрансТехСервис-26" исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель Д.Д. Новиковой в судебном заседании исковые требования не признал.
А.Я. Иванченко в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Д. Новикова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неверно определено лицо, ответственное за причинение вреда истцу, сделаны взаимоисключающие выводы. Показания А.Я. Иванченко и Я.Р. Закировой изучены лишь по материалам административного дела, в судебном заседании они не были опрошены. Данные лица являются аттестованными сотрудниками ООО "ТрансТехСервис", и они могли иметь сговор в обвинении ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от ответственности. Д.Д. Новикова являлась стажером отдела продаж ООО "ТрансТехСервис" в автосалоне по продаже транспортных средств Ягуар, при этом допуска к управлению транспортными средствами у нее не имелось, каким-либо образом распоряжаться, проводить тест-драйвы она не имела право. Автомобилем Ягуар ответчица не управляла, необходимости в этом у нее не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без ее участия, копию постановления она не получала. Считает, что истцом не доказан факт того, что Д.Д. Новикова является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.
В суде апелляционной инстанции Д.Д. Новикова и ее представитель Р.З. Сафьянов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ТрансТехСервис-26" М.Ф. Сафиуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
А.Я. Иванченко в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных (условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансТехСервис-26" являлось собственником автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
23 октября 2018 года данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Ахтямова и Полушкина города Казани, причинены механические повреждения.
Согласно отчету оценщика ООО "СВ-оценка" от 17 июня 2019 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 2368700 рублей, с учетом износа - 2344400 рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились Д.Д. Новикова, А.Я. Иванченко, Я.Р. Закирова.
А.Я. Иванченко и Я.Р. Закирова на момент дорожно-транспортного происшествия работали в ООО "ТрансТехСервис-26" в качестве продавцов-консультантов. Доказательств того, что Д.Д. Новикова состояла с истцом в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Из объяснений А.Я. Иванченко, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он и его коллега Я.Р. Закирова проводили тест-поездку на автомобиле Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стажером Д.Д. Новиковой для ознакомления с маршрутом для тест-драйва. Приехав на маршрут возле ТК "Агропарк", он с Д.Д. Новиковой поменялся местами. А.Я. Иванченко сел на заднее сиденье автомобиля, а Д.Д. Новикова - за руль. При проходе поворота Д.Д. Новикова не справилась с управлением и совершила столкновение автомобиля с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из объяснений Д.Д. Новиковой следует, что она находилась на заднем сиденье за водителем, как произошло столкновение и что случилось она пояснить не может. Сотрудники ООО "ТрансТехСервис-26" А.Я. Иванченко и Я.Р. Закирова пригласили ее (стажера) провести тест-драйв автомобиля, по очереди они управляли транспортным средством, в момент столкновения за рулем находился А.Я. Иванченко.
Из объяснений Я.Р. Закировой следует, что она и коллега А.Я. Иванченко проводили тестовую поездку на автомобиле Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с продавцом-стажером Д.Д. Новиковой для ознакомления с маршрутом тест-драйва. Приехав на маршрут, возле ТК "Агропарк" Д.Д. Новикова села за руль автомобиля, начала движение, не справилась с управлением при прохождении поворота и совершила столкновение с припаркованным прицепом. А.Я. Иванченко в момент происшествия находился на заднем сиденье, она - на переднем пассажирском.
После дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2018 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно данному определению, 23 октября 2018 года на перекрестке улиц Ахтямова и Полушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Д.Д. Новиковой, управлявшей автомобилем Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и припаркованным прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении N<данные изъяты> от 8 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д. Новиковой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.
В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 2171489 рублей 51 копейку, с учетом износа - 2136750 рублей 87 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2604 800 рублей. Стоимость годных остатков - 822901 рубль 33 копейки.
В уточненных требованиях представитель ООО "ТрансТехСервис-26" просил взыскать с Д.Д. Новиковой сумму ущерба 1781898 рублей 67 копеек, исходя из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Представитель ООО "ТрансТехСервис-26" настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Д.Д. Новиковой, считая, что именно она является ответственным лицом за причинение ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТрансТехСервис-26", предъявленных к Д.Д. Новиковой, при этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд посчитал, что в результате действий Д.Д. Новиковой истцу как собственнику автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, ответчицей не представлено надлежащих доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Д.Д. Новикову обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.
Предъявляя к Д.Д. Новиковой требование о возмещении ущерба, представитель ООО "ТрансТехСервис-26" ссылался на то, что повреждения данному автомобилю причинены действиями ответчицы, что подтверждается материалами административного дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении N<данные изъяты> от 8 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д. Новиковой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что сотрудником ГИБДД при рассмотрении административного дела были изучены материалы: объяснения участника ДТП, объяснения Я.Р. Закировой, схема, сведения о водителях и транспортных средствах, видеозапись с фасада здания ООО Агропромышленного парка "Казань", и сделан вывод о том, что в действиях Д.Д. Новиковой, управлявшей автомобилем Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД УМВД РТ по г. Казани в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указал в качестве водителей автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двух лиц - Д.Д. Новикову и А.Я. Иванченко. В схеме происшествия, рапорте сотрудника ДПС ГИБДД также указаны два водителя - Д.Д. Новикова и А.Я. Иванченко.
После дорожно-транспортного происшествия Д.Д. Новикова в своих письменных пояснениях указала, что она находилась в автомобиле на заднем сиденье, в момент столкновения за рулем находился Алексей (А.Я. Иванченко).
Видеозапись дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, суду не представлена.
На момент дорожно-транспортного происшествия Я.Р. Закирова и А.Я. Иванченко являлась работниками истца и были заинтересованы в исходе дела, поскольку по их инициативе совершена поездка за пределы территории ООО "ТрансТехСервис-26".
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действиями Д.Д. Новиковой, наличия ее вины в причинении повреждений и причинно-следственной связи между ее действиями и повреждениями транспортного средства, поэтому оснований для взыскания с Д.Д. Новиковой требуемой суммы в возмещение ущерба не имелось.
Представленные материалы по делу об административном правонарушении не позволяют установить, что именно Д.Д. Новикова в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в результате непосредственно ее действий истцу причинен ущерб.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ТрансТехСервис-26" к Д.Д. Новиковой и взыскании с нее в пользу истца в возмещение материального ущерба 1781 898 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 109 рублей. В связи с отменой решения суда в части предъявленных требований к Д.Д. Новиковой подлежит отмене решение суда и в части взыскания с нее в пользу экспертного учреждения 23100 рублей за проведенную экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае обжалуется решение суда Д.Д. Новиковой в части взысканных с нее сумм. Учитывая, что в остальной решение суда участниками процесса не оспорено, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Дарье Дмитриевне Новиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины и взыскании с Дарьи Дмитриевны Новиковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" в возмещение материального ущерба 1781 898 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 109 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Дарье Дмитриевне Новиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года в части взыскания с Дарьи Дмитриевны Новиковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 100 рублей.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
