Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 02 декабря 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Непризванова Дмитрия Леонидовича к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ответа ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России от 10.12.2019 года, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Непризванова Д.Л., возражения представителя ФКУЗ МСЧ-**, ФСИН России Вашкова Е.П., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ответа ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России от 10.12.2019 года N 152/4-ОГ-152-1510, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 года им в Министерство здравоохранения Пермского края была направлена жалоба, которую он поименовал как "жалоба на незаконные действия (бездействие) врача травматолога-ортопеда ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России С.". Его жалоба была направлена в ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. 31.12.2019 года ему вручили ответ ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России N 152/4-ОГ-152-1510 от 10.12.2019 года, в котором незаконно сообщалось, что 13.03.2019 года проведена консультация врача травматолога-ортопеда, консультант проводит осмотр, производит запись, в описательной части консультации излагаются данные анамнеза и обследования, а так же установленный или предполагаемый дифференциальный диагноз с их подробным обоснованием, подробные лечебно-диагностические рекомендации, установлен диагноз, даны рекомендации, факты грубого и некорректного отношения, применения физической силы не установлены, необходимость назначения лечения, объем и вид требуемой медицинской помощи определяет врач непосредственно при осмотре больного, назначение лекарственных средств проводит лечащий врач при осмотре больного с учетом назначений врачей-специалистов, плановое стационарное лечение осуществляется по письменному согласию больного. Остальные доводы письменного ответа не относятся к существу доводов жалобы. Истец считает, что действия (бездействие) ответчика, письменный ответ являются незаконными, причиняют существенный вред его здоровью. Лицензия на осуществление медицинской деятельности от 03.06.2015 года не содержит указания на специализированную помощь, в том числе, высокотехнологичную медицинскую помощь по организации выполнения работ (услуг) по ортопедии, травматологии. Медицинская деятельность осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований. Врач ортопед-травматолог С. скрыла заболевания его опорно-двигательного аппарата. Сокрытие тяжести имеющихся у него патологий подвергает его жестоким и невыносимым страданиям, боли, пыткам. Он лишен права получить ответ по существу, лишен права на защиту здоровья и жизни. В результате ответа он лишается всех прав на оказание ему бесплатной медицинской помощи.
Истец просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, допущенные при рассмотрении обращения (жалобы) от 23.09.2019 года, признать незаконным ответ ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России N 152/4-ОГ-152-1510 от 10.12.2019 года и возложить обязанность по рассмотрению обращения (жалобы) от 23.09.2019 года по существу доводов, взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Непризванов Д.Л., принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответ на жалобу полагает незаконным по тому основанию, что проверка по его жалобе фактически не проводилась, медицинские документы, которые он просил запросить в различных медицинских учреждениях, не запрашивались, ответ на его обращение дан формальный, с данным ответом по существу он не согласен. В обоснование довода о несогласии с ответом полагает необходимым сообщить, что травматолог-ортопед С. не имела права осуществлять медицинскую деятельность в учреждении в связи с отсутствием лицензии. Кроме того, ставит под сомнение соблюдение ответчиком сроков направления в его адрес и вручения ему письменного ответа на жалобу, поскольку, ответ ему был вручен только 31.12.2019 года.
Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России и ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признала, против иска возражала по доводам представленных ранее письменных возражений.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражал.
Третье лицо К. - заместитель начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе - врач ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве против исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Непризванов Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что по поступившему обращению ответчик не направлял запрос в организации по истребованию заключений и медицинских карт. Ответчик принял решение (ответ) от 10.12.2019г. без проверки медицинских документов. Доказательства с материалами проверки, в которых находились бы копии медицинских карт, заключений, не были представлены. Ответчик не пояснил в ответе, почему в нарушение стандарта врач не описал имеющиеся нарушения организма в том объеме, в которых они были вновь выявлены по заключениям и осмотру. Письменный ответ по существу поставленных в общении от 23.09.2019г. вопросов не дан, мотивов принятого решения не приведено. Допрошенный свидетель показал, что не помнит, когда запрашивались документы. Полагает, что лицензия филиалу Больницы N 2 предоставлялась незаконно, без наличия в штате врача травматолога-ортопеда. Судом отказано в содействии и помощи в истребовании доказательств, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании в Соликамской городской больнице заключение врача от 25.10.2017г. КТ, сведения об обращении ФКУЗ МСЧ-** с запросом о предоставлении заключения, в Федеральном центре ССХ им. Суханова - заключение врачей от 31.10.2018г., 13.11.2018г. МРТ, сведения об обращении ФКУЗ МСЧ-** об предоставлении заключений, в Филиале Больница N 2 - стационарные карты N ** и **, а также обращение ФКУЗ МСЧ-** за картами и их направление и регистрации запроса, в МСЧ-** - амбулаторную карту ** и обращение ФКУЗ МСЧ-**.
В судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Непризванов Д.Л., на заявленном в жалобе ходатайстве об истребовании документов и сведения и доводах жалобы настаивал, представитель ФКУЗ МСЧ-**, ФСИН России Вашков Е.П., с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, разрешив заявленные истцом ходатайства, не усмотрев оснований для истребования документов и сведений из медицинских учреждений по ходатайству истца в силу ст.327.1 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Согласно ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов, Непризванов Д.Л. отбывает на наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Судом установлено, что медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях осужденным оказывает ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с дислокацией в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России является юридическим лицом, имеет Устав, осуществляет отдельные виды деятельности, перечень которых определен законодательством Российской Федерации с момента выдачи соответствующей лицензии либо иных разрешительных документов. Предметом и целями деятельности учреждения являются медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, а так же их лекарственное обеспечение. К основным видам деятельности относятся деятельность в области здравоохранения, медицинская деятельность, включая оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и отдельных видов специализированной помощи... Учреждение осуществляет контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
Медицинская часть ** и Больница N ** являются филиалами ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России и не являются самостоятельными юридическими лицами.
Подполковник внутренней службы К. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе - врача ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с 18.06.2015 года по настоящее время на основании приказа ГУФСИН России от 18.06.2015 года N **.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе - врача ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, данное должностное лицо ведет личный прием, рассматривает письменные жалобы и обращения пациентов и их родственников по вопросам качества оказания медицинской помощи, проводит анализ причин жалоб и обращений, разрабатывает меры по их устранению и дальнейшему недопущению, по рассмотренным жалобам и обращениям готовит ответы заявителям ( п.105 должностной инструкции).
Как установлено судом, истцом в Министерство здравоохранения Пермского края была направлена жалоба, датированная 23.09.2019 года, которую он поименовал как "жалоба на незаконные действия (бездействие) врача травматолога-ортопеда ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России С.".
Истец в жалобе указал на то, что проведение 13.03.2019 года осмотра (консультации) врачом травматологом-ортопедом С. сопровождалось грубостью, некорректным и не уважительным отношением к нему; применялась грубая сила; врач умышленно скрыла его диагноз, заболевание, занизила степень и тяжесть заболевания; рекомендации о лечении у врача-психиатра противозаконны, поскольку психиатрического диагноза у него нет.
В жалобе истец просил "признать незаконными действия (бездействие) врача травматолога-ортопеда С., нарушающие Стандарты врача травматолога-ортопеда в соответствии с Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 12.11.2018 года N 698н "Об утверждении профессионального стандарта врача травматолога-ортопеда", для рассмотрения по существу запросить в Соликамской городской больнице N 1 г. Соликамска заключение врача от 25.10.2017 года, компьютерной томографии грудного и поясничного отдела позвоночника, в Федеральной центре ССХ им Суханова С.Г. заключение врачей от 31.10.2018 года и 13.11.2018 года по результатам МРТ головы, шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, в ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России - стационарные карты N **, **, медицинскую карту амбулаторного больного N **".
В адрес Министерства здравоохранения Пермского края истцом через администрацию ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю также были направлены: жалоба, датированная 16.09.2019 года, о незаконности действий врача-невролога ПККБ К1., главного врача ПККБ К2. и внештатного специалиста-невропатолога Ж.; жалоба, датированная 25.09.2019 года, о незаконности действий врача психиатра Щ.; а так же жалоба, датированная 24.09.2019 года, о незаконности заключения врачебной комиссии от 14.02.2019 года N 30 психиатрического бюро ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.
Таким образом, истцом в адрес Министерства здравоохранения Пермского края были направлены четыре жалобы на некачественное оказание ему медицинской помощи.
Данные жалобы поступили в Министерство здравоохранения Пермского края, что сторонами не оспаривается. Жалобы зарегистрированы 01.10.2020 года за одним номером - СЭД-34-10-06-8647, что подтверждается соответствующей отметкой на жалобе от 23.09.2019 года.
Жалобы за единым номером СЭД-34-10-06-8647 с сопроводительным письмом заместителя министра Министерства здравоохранения Пермского края от 28.10.2019 года были направлены в адрес ответчика ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по компетенции для рассмотрения в части касающейся ответа заявителю, куда поступили 13.11.2019 года, что подтверждается отметкой со сведениями о регистрации входящей корреспонденции 13.11.2019 года за номером ОГ-1018.
Данные обращения были рассмотрены в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 10.12.2019 года в адрес истца заместителем начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе - врачом ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Киреенко И.А. направлен ответ на поступившие жалобы с исходящим номером 152/4-ОГ-152-1510, в котором в частности указано, что 13.03.2019 года была проведена консультация врача травматолога-ортопеда, установлен диагноз, даны рекомендации, факты грубого и некорректного отношения, применения физической силы не установлены.
Не согласившись с указанным ответом и полагая свои права нарушенными, истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что факт незаконности действий со стороны ответчика ФКУЗ МСЧ-** не нашел своего подтверждения, бездействие со стороны ответчика допущено не было, поданная истцом жалоба ответчиком рассмотрена, ответ на жалобу подготовлен и подписан должностным лицом в пределах его полномочий, направлен в адрес истца в течение 30-дневного срока с даты регистрации обращения, причинение вреда здоровью истца в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика не установлено.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для удовлетворения требований Непризванова Д.Л.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что истец по существу не согласен с содержанием ответа на его обращение, нарушение своих прав связывает с неудовлетворением ответчиком его жалобы.
Между тем, само по себе не согласие истца с изложенной в ответе ответчика информацией не является противоправным действием со стороны ответчика.
То обстоятельство, что жалоба истца не была удовлетворена и действия врача травматолога-ортопеда С. при рассмотрении обращения истца со стороны ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России незаконными не признаны, не является достаточным основанием для признания таких действий ответчика ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, как принятых с нарушением положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также о том, что ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения истца.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении обращения (жалобы) в порядке ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на ответчике не лежала обязанность проверки правильности постановленного врачом при осмотре и консультации истца диагноза и назначенного лечения, поскольку в данном случае это входит в компетенцию лечащего врача и проводится им непосредственно после осмотра больного и интерпретации результатов обследований, на что обоснованно указано истцу в ответе от 10.12.2019г.
Также ответчик самостоятелен в разрешении вопроса о достаточности имеющихся у него документов и сведений для разрешения поступившего обращения (жалобы). При проверки доводов жалобы истца и подготовки ответа, ответчик счел, что имеющихся у него документов и сведений достаточно, что необходимые данные представлены, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не истребовались конкретные медицинские документы для проверки его жалобы, не могут свидетельствовать о том, что ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения истца. Само содержание ответа от 10.12.2019г., вопреки доводам истца, указывает на наличие у ответчика сведений и изучение медицинских документов для разрешения постановленных истцом в жалобе вопросов.
Кроме того, проверка законности действий врача травматолога-ортопеда С. в период проведения консультации 13.03.2019г. ранее уже была предметом исследования и оценки суда при разрешении исковых требований Непризванова Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 11.02.2020г. требования Непризванова Д.Л. оставлены без удовлетворения, нарушение личных неимущественных прав истца со стороны врача С. не установлено. Соответственно, доводы истца о незаконности действий врача С., и как следствие, незаконности ответа от 10.12.2019г. ответчика на его обращение (жалобу) не могут быть удовлетворены, поскольку, по сути, направлены на оспаривание и пересмотр выводов ранее состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, оценка которой дана в решении суда, выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
