Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года №33-11223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-11223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 июля 2020., которым постановлено:
"Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Лебедеву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны сумму неосновательного обогащения в размере 1442 103 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171040 рублей 81 копейка, а всего взыскать 1613 143 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто сорок три) рубля 81 копейку.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 16 265 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 72 копейку."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Алексеева А.В. (представителя ответчика Лебедева Н.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 442 103 руб. за фактическое использование ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 171 040,81 руб.
Судом в отсутствии ответчика Лебедева Н.Н. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Лебедева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что судебная повестка ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. уже после рассмотрения(ДД.ММ.ГГГГ.) дела, и поэтому ответчик был лишен заявить в суде первой инстанции о сроке исковой давности.
В соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что имеются основания для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, так как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., на котором постановлено обжалуемое решение.
В силу п. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ... рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поэтому, в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(как одно из оснований к отмене решения суда) - является основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Лебедеву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истцом вышеприведенные исковые требования заявлены о взыскании платежей и процентов по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.3), которые рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Платежи должны были быть произведены 15 числа каждого месяца, с чем стороны согласны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, которым с учетом срока исковой давности(настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31)), представлен расчет неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. за 32 месяца в размере 876 492 руб. 16 коп. (32 месяца х 27 391 руб.) за фактическое использование ответчиком вышеуказанным земельным участком.
Представитель ответчика не признал иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по тем основаниям, что истец уклонялся от заключения с ответчиком договора аренды на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в
отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что истцу неоднократно предлагалось представить в суд апелляционной инстанции пояснения по существу спора, а также доказательства, имеющие значение по делу(сведения из ЕГРН в отношении земельного участка, переписку между сторонами о намерениях по поводу заключения договора аренды земельного участка, доказательства про ставку земельного налога), часть из которых представлена истцом.
В силу диспозитивности гражданских правоотношений, при предоставлении доказательств в суд, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции), приходит к заключению, что по делу следует постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика Лебедева Н.Н. в пользу истца неосновательное обогащение (с учетом срока исковой давности, о котором обоснованно заявлено ответчиком) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 876 492 руб. 16 коп.(32 месяца х 27 391 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 152 руб. 12 коп., а всего взыскать 983 644, 28 руб., по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).
На основании п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадь 813 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.
Категория земель: земли населенных пунктов.
Вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания(магазин), для иных видов жилой застройки.
На данном земельном участке расположено нежилое помещение ответчика Лебедев Н.Н. - магазин, площадью 675,4 кв.м.
Ранее земельный участок был предоставлен в аренду юридическому лицу по договору аренды, однако с ответчиком Лебедевым Н.Н. такой договор аренды не заключен.
Так, ответчик Лебедев Н.Н. является собственником нежилого здания магазин 19-27, общей площадью 675,4 кв.м., инв.N, лит.А,а, по адресу: <адрес>, с кадастровым N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Начисление арендной платы, а также взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена от имени муниципального образования - от города Набережные Челны (в соответствие с Положением) - осуществляет Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (истец), что не оспаривается сторонами.
Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленных насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" - проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика Лебедева Н.Н.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ., инспектором Комитета составлен акт проверки N, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым N площадь 813 кв.м., не огорожен и на нем расположено нежилое здание, на момент обследования деятельность не ведется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лебедева Н.Н. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ NП о погашения задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензии и предоставлении копии платежных документов истцу, которая до настоящего времени не исполнена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что поскольку у ответчика отсутствует право собственности на вышеуказанный земельный участок, договор аренды с ответчиком не заключен, в связи с чем, ответчик обязан был оплачивать за пользование земельным участком в форме арендной платы, которое составляет в данном случае неосновательное обогащение ответчика.
Представленный ответчиком расчет задолженности неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, заключенного с юридическим лицом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как такой договор аренды с ответчиком не заключался.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику (нежилое здание), расположен на земельном участке, находящимся в государственной не разграниченной собственности, соответственно, фактически используется ответчиком без законных на то оснований, о чем ответчику должно быть известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом срока исковой давности).
В случаях, когда на земельных участках располагаются объекты капитального строительства, доказательствами фактического использования земельного участка в конкретный период времени могут являться выписки из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним на объекты недвижимого имущества.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы(с применением поправочного коэффициента 10) и ставки земельного налога(1,35%) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 442 103 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 171 040 руб. 81 коп.(л.д. 3, 14).
При расчете неосновательного обогащения стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают следующие величины:
- площадь земельного участка 813 кв.м.,
- кадастровую стоимость земельного участка - 3 286 845,18 руб.,
- поправочный коэффициент 10, применяемый на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995г. N 74.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае не может быть применена ставка земельного налога 1,35% (на основании Решения Горсовета МО г.Набережные Челны Республики от 09.11.1995г. N 11/6, как указано истцом в расчете(л.д.14) ), поскольку истцом не обоснован и мотивирован такой расчет неосновательного обогащения, когда применяются оба коэффициента: и поправочный коэффициент арендной платы (равного 10), и ставка земельного налог(равной 1,35%).
В силу требований Налогового кодекса РФ, земельный налог оплачивается собственником земельного участка, но ответчик не является собственником земельного участка.
Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применена ставка земельного налога 1,35%.
Из вышеприведенных норм закона следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Из вышеприведенных норм закона следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Платежи должны были быть произведены 15 числа каждого месяца, что стороны не оспаривают.
Истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ - заявлены по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3).
Настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть следующий платеж - должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сроком исковой давности охватывается период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 876 492 руб. 16 коп.(32 месяца х 27 391 руб.).
Расчет ежемесячного платежа 27 391 руб. (3 286 845,18 руб.: 12 месяцев х10%).
Истцом в суд апелляционной инстанции не представлен иной расчет неосновательного обогащения, несмотря на предложение истцу представить такой расчет.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) по основаниям того, что истец умышленно не заключает с ответчиком договор аренды земельного участка, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из переписки между сторонами о намерениях по поводу заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка (по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (в ответ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.) истцом (в лице руководителя Управления земельных и имущественных отношений) сообщено, что подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N и передан для согласования в соответствующую службу Исполнительного комитета города Набережные Челны (л.д. 179).
Однако после этого договор аренды спорного земельного участка не был заключен.
При этом, сам ответчик также не предпринимал действия и меры (в том числе, путем обжалований действий истца и т.п.) к заключению договора аренды спорного земельного участка.
Данные обстоятельства указывают на то, что действия самого ответчика нельзя отнести к разумным и добросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, истцу не может быть отказано в судебной защите во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).
Ответчик должен был знать, что с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом срока исковой давности) он обязан уплачивать за фактическое пользование земельным участком.
Таким образом (исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность за один месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 152 руб. 12 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции применяет методику расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, которая применена и истцом (л.д.17-18); данную методику расчета процентов стороны не оспаривают.
Проанализировав доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку на ответчике лежит обязанность оплачивать неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком в пределах срока исковой давности и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.
При этом, отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, при том, что право собственности ответчика на земельный участок не оформлено, иные договоры на земельный участок ответчиком не заключались, доказательств обратному материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара следует взыскать госпошлину в размере 13 036 руб. 44 коп.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан к ответчику Лебедеву Н.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июля 2020г. - отменить.
Постановить по делу решение:
"Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 876 492 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 152 руб. 12 коп., а всего взыскать 983 644 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 036 рублей (тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей 44 копейки."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Судья: Кузина Н.Н. Апел. гр./дело 33 -11223/2020
Номер дела суда первой инстанции 2-904/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
об исправлении явной арифметической ошибки
в апелляционном определении
г. Самара 25 декабря 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.
судей Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,
рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020г., решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июля 2020г. отменено и по делу по правилам суда первой инстанции постановлено решение:
"Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 876 492 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 152 руб. 12 коп., а всего взыскать 983 644 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 036 рублей (тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей 44 копейки."
Однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. - при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, допущена явная арифметическая ошибка, так как они составляют в размере 80 096 руб. 31 коп. (л.д.17,18), а по ошибке указано 107 152 руб. 12 коп.
Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению, в соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца всего следует взыскать 956 588 руб. 47 копеек. (876 492 руб. 16 коп. + 80 096 руб. 31 коп.).
С учетом изложенного, также снижается размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 12 765 рублей 89 копеек.
Не имеется оснований полагать, что следует вызвать лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020г.
Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020г. в следующей редакции:
"Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 876 492 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 096 руб. 31 коп., а всего взыскать 956 588 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 12 765 рублей (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка