Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11223/2020
Судья Разумных Н.М. Дело N 33-11223/2020
24RS0046-01-2019-005626-19
2.169
2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Белковой Светланы Геннадьевны, Белкова Виктора Викторовича и Белковой Анастасии Викторовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истцов Клещина Д.С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 года (с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования Белковой Светланы Геннадьевны, Белкова Виктора Викторовича и Белковой Анастасии Викторовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Белковой Светланы Геннадьевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 сентября 2016 года N 548 необходимую для устранения строительных недостатков в размере 48 125 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 833 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 51 958 рублей 33 копейки.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Белкова Виктора Викторовича стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 сентября 2016 года N 548 необходимую для устранения строительных недостатков в размере 24 062 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 833 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 27 895 рублей 83 копейки.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Белковой Анастасии Викторовны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 сентября 2016 года N 548 необходимую для устранения строительных недостатков в размере 24 062 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 833 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 27 895 рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований Белковой Светланы Геннадьевны, Белкова Виктора Викторовича и Белковой Анастасии Викторовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года и неустойки за период с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 38 000 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Белковой Светланы Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белкова С.Г., Белков В.В., Белкова А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость которых на основании заключения досудебной экспертизы составила 147 085,20 рублей, в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями и просили взыскать с ответчика в свою пользу в пропорциональных долях стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 96 250 рублей, неустойку за период с 15.09.2019 по 25.05.2020 в размере 96 250 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Клещин Д.С. просит изменить решение суда, выражая несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 05.09.2016 с муниципальным образованием город Красноярск, истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Белкова С.Г. - <данные изъяты> доли, Белков В.В. - <данные изъяты> доли, Белкова А.В. - <данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего истцами представлено заключение специалиста ООО "Про-Эксперт" N КР-02/08-19, из которого следует, что в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость выявленных дефектов составляет 147 085,20 рублей.
04.09.2019 истцы направил в адрес застройщика дома АО "Фирма "Культбытстрой" претензию, в которой указали на наличие строительных недостатков в квартире, и просили о взыскании стоимости расходов на их устранение в сумме 147 085,20 рублей, а также расходов на проведение оценки - 28 000 рублей и компенсации морального вреда - 30 000 рублей, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс", в соответствии с его заключением N СЗ-16/13-02-2020 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 96 250 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия недостатков качества в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены и взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 96 250 рублей, распределив указанную сумму пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки до 3 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца), поскольку указанный размер неустойки определен без учета требований положений ст. 395 ГК РФ. В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 15.09.2019 по 25.05.2020 в размере 40 000 рублей, определив к взысканию с ответчика в пользу Белковой С.Г. 20 000 рублей, в пользу Белкова В.В. и Белковой А.В. по 10 000 рублей каждому.
Аналогичным образом судебная коллегия полагает, что изменению подлежит также размер штрафа, который был установлен решением суда первой инстанции в сумме 3 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца), поскольку он также не отвечает принципам разумности, справедливости и правомерному интересу обеих сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 20 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу Белковой С.Г. 10 000 рублей, в пользу Белкова В.В. и Белковой А.В. по 5 000 рублей каждому.
Также нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, не распространяется на указанную неустойку, в связи с чем решение следует дополнить указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размерами взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.
Таким образом, в пользу Белковой С.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 48 125 рублей за каждый день просрочки, но не более 28 125 рублей (48 125 - 20 000), в пользу Белкова В.В. и Белковой А.В. - в размере 24 062,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 14 062,50 рублей (24 062,50 - 10 000).
В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы и по оплате нотариальной доверенности, в пользу ООО "Прогресс" - расходы за судебную экспертизу, в доход местного бюджеты - государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 года (с учетом дополнительного решения от 21.09.2020 года) изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов сумм, указав на взыскание с АО Фирма "Культбытстрой"
- в пользу Белковой Светланы Геннадьевны 79 125 рублей, в том числе стоимость строительных недостатков - 48 125 рублей, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей;
- в пользу Белкова Виктора Викторовича и Белковой Анастасии Викторовны по 45 062,50 рублей в пользу каждого, в том числе стоимость строительных недостатков - 24 062,50 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.
Дополнить решение указанием на взыскание с АО Фирма "Культбытстрой"
- в пользу Белковой Светланы Геннадьевны неустойки за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 48 125 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 20 000 рублей, то есть не более 28 125 рублей.
- в пользу Белкова Виктора Викторовича и Белковой Анастасии Викторовны неустойки за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 24 062,50 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 10 000 рублей, то есть не более 14 062,50 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
