Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2020 по исковому заявлению Козлова Алексея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей Козлова Алексея Владимировича по доверенности Комаровой Марины Николаевны, Баранова Юрия Николаевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области - Смольяковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2019 года при прохождении пограничного контроля в порту г. Владивостока перед выходом в рейс в порт Пусан (Южная Корея) истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с ограничениями, установленными судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Как в последующем стало известно истцу, в производстве судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство N 88596/18/34011-ИП в отношении должника Козлова А.В., фамилия, имя, отчество и дата рождения которого полностью совпадают с идентификационными данными истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 января 2019 года вынесено постановление о временном ограничении выезда Козлова А.В. с территории Российской Федерации. В то же время истец должником в рамках исполнительного производства не являлся, а вынесение судебным приставом-исполнителем постановление от 16 января 2019 года повлекло незаконное ограничение прав Козлова А.В. на выезд за пределы территории Российской Федерации, расторжение трудового договора с работодателем, причинило истцу убытки в виде утраченного заработка в сумме 141215 рублей 25 копеек. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 141215 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители Козлова А.В. по доверенности Баранов Ю.Н., Комарова М.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представители Козлова А.В. - Баранов Ю.Н., Комарова М.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Козлов А.В., судебный пристав-исполнитель Кобища Н.С., представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области - Смольякову Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
По общему правилу, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года Козлову А.В., следующему по маршруту из порта г. Владивосток в порт Пусан Республики Корея, должностным лицом пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Основанием ограничения выезда Козлова А.В. за пределы территории Российской Федерации явилось постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 16 января 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 88596/18/34011-ИП.
06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 16 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова А.В., 08 июля 1978 года рождения, уроженца г. Камышина Волгоградской области, в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в сумме 75510 рублей 70 копеек.
10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кобищей Н.С. на основании судебного приказа, по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Козлова А.В. исполнительного производства N 88596/18/34011-ИП, в котором местом рождения и адресом должника указан N <...>.
16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кобищей Н.С. в рамках исполнительного производства N 88596/18/34011-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Козлова А.В., в котором местом рождения должника указан N <...>.
26 марта 2019 года на адрес электронной почты Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области поступил адвокатский запрос представителя Козлова А.В., из приложенных документов к которому судебный пристав-исполнитель установил, что Козлов А.В., ИНН и место рождения которого указаны в постановлении от 16 января 2019 года, не является должником по исполнительному производству.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения Козлова А.В. на выезд из Российской Федерации. Основанием вынесения постановления указана отмена ошибочного ограничения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба, отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.
С выводами суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при внесении недостоверных сведений в постановление о временном ограничении на выезд, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" одними из принципов исполнительного производства является законность.
На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 10 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N 88596/18/34011-ИП в адрес Пенсионного фонда РФ и ФНС России направлены запросы о предоставлении имеющихся сведений о должнике - Козлове Алексее Владимировиче, N <...> года рождения.
11 октября 2018 года ФНС России предоставлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, в котором указаны сведения о Козлове Алексее Владимировиче, N <...> года рождения, родившемся в N <...>. В ответе на запрос также указан ИНН физического лица N <...>.
Пенсионный фонд на запрос судебного пристава представил сведения о Козлове Алексее Владимировиче, N <...> года рождения, указав на наличие двух физических лиц с запрашиваемыми данными, у которых имеются разные страховые номера индивидуального лицевого счета - СНИЛС N <...>, СНИЛС N <...>.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страховой номер индивидуального лицевого счета - уникальный номер индивидуального лицевого счета, используемый для обработки сведений о физическом лице в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для идентификации и аутентификации сведений о физическом лице при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.
Получив указанные данные, бесспорно содержащие сведения о двух разных гражданах, имеющих одинаковые фамилию, имя, отчество и дату рождения, но разные место рождения и страховые номера индивидуального лицевого счета, 16 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Кобища Н.С., не установив, какие именно полученные сведения относятся к должнику Козлову А.В., указанному в судебном приказе от 06 июля 2018 года, вынес постановление о временном ограничении выезда Козлова А.В. из Российской Федерации.
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал СНИЛС Козлова А.В., являющегося должником по судебному приказу от 06 июля 2018 года, а также место рождения должника N <...> и ИНН N <...>, относящиеся к истцу по настоящему делу - Козлову А.В., не имеющему отношения к взысканной задолженности.
На основании указанного постановления 01 марта 2019 года истец не смог покинуть территорию Российской Федерации.
Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя вины при вынесении постановления об ограничении на выезд должника.
При этом решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по административному делу N 2а-1126/2019, которым Козлову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Камышинского РОСП ФССП РФ по Волгоградской области, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку указанным решением требования административного истца оставлены без удовлетворения по причине отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении и истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене путем принятия нового решения.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец Козлов А.В. 01 марта 2019 года был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем нарушено его право на свободу передвижения.
Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца Козлова А.В., последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истца, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и возраст истца.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.
Размер данной компенсации судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителя государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.
При разрешении требований истца о взыскании ущерба в виде утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего.
Для возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как, наступление вреда, действие или бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действием (бездействием) лица, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований для наступления ответственности, таких как, причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам указанной категории, являются проверка не только законности самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценка их последствий с точки зрения оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица. При этом, сама по себе незаконность действия (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ.
Требования о возмещении ущерба в сумме 141215 рублей 25 копеек истец основывает на том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Козлов А.В., работавший боцманом на рефрижераторе "Фрио Агатес" в ООО "Дилмас", был вынужден уволиться с работы и до 23 мая 2019 года не мог трудоустроиться.
В то же время, как следует из материалов дела и подтверждается приказом директора ООО "Дилмас" от 04 марта 2019 года, трудовой договор с Козловым А.В. был прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем довод истца о вынужденном расторжении трудового договора, судебная коллегия находит необоснованным и не подтвержденным представленными доказательствами.
Поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и прекращением истцом трудовых отношений с ООО "Дилмас", основания для взыскания заявленной Козловым А.В. суммы ущерба в размере 141215 рублей 25 копеек отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Козлову Алексею Владимировичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
