Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Ефремушкина А. О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года
по иску Язовцева А. В. к Ефремушкину А. О. о взыскании долга, встречному иску Ефремушкина А. О. к Язовцеву А. В., Винивитину Е. В. о признании договора займа не заключенным, договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Язовцев А.В. обратился в суд с иском к Ефремушкину А.О. о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8308 руб., юридических услуг - 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГ между Винивитиным Е.В. и Ефремушкиным А.О. заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, право требования по которому перешло к нему на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. Уведомление об уступке прав получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., от возврата долга ответчик уклоняется. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили 10736,30 руб., на взыскании которых он не настаивает.
Ефремушкин А.О. предъявил встречный иск к Язовцеву А.В., Винивитину Е.В., в котором просил признать договор займа, заключенный между Винивитиным Е.В. и Ефремушкиным А.О. от ДД.ММ.ГГ незаключенным по его безденежности, признать договор от ДД.ММ.ГГ уступки прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства от Винивитина Е.В. не получал, доказательств их передачи ответчиком не представлено, а буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства фактически передавались непосредственно при подписании договора займа; указанный договор займа фактически был подписан им ДД.ММ.ГГ на парковке кафе "Троя" на других условиях, при этом, ввиду большого количества бумаг, Винивитин Е.В. сам показал страницы, где нужно расписаться и договор ему не передавал; договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям законодательства, поскольку переуступленное право по несуществующему обязательству не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований Язовцева А.В.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования Язовцева А.В. удовлетворенены. С Ефремушкина А.О. в пользу Язовцева А.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ефремушкина А.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ефремушкин А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности факта передачи денежных средств по договору займа не основаны на материалах дела, поскольку из буквального содержания договора не следует, что денежные средства были получены заемщиком в момент подписания договора, а иных доказательств, подтверждающих передачу Винивитиным Е.В. денежных средств Ефремушкину А.О. не представлено; суд не принял во внимание, что у Винивитина Е.В. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в размере 500000 руб., договор был подписан на других условиях и в другую дату, представленный договор является подложным; переуступленное право требования по несуществующему из договора займа обязательству не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Язовцева А.В.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Ефремушкина А.О. - Бычихин Ю.В. на доводах жалобы настаивал.
Остальные лица, участвующие по делу, не явились, уведомлены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Ефремушкиным А.О. (заемщик) и Винивитиным Е.В. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 500000 руб., в подтверждение чего составлен договор займа денежных средств.
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 50000 руб. для личных нужд заемщика, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа)
Согласно пункту 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ сумма займа предоставляется заемщику на срок 18 месяцев и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 2.1 договора займа определено, что денежные средства предоставляются в момент подписания настоящего договора наличными.
ДД.ММ.ГГ между Винивитиным Е.В. (Цедент) и Язовцевым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ефремушкину А.О. вручено уведомление об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ Язовцеву А.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе условия договора займа от ДД.ММ.ГГ с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств и подтверждают факт передачи Ефремушкину А.О. денежных средств в указанной договоре сумме.
Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании условий договора, из содержания которого не следует, что денежные средства ответчику в момент подписания договора займа не передавались.
В этой связи отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств при наличии письменного договора займа не может служить основанием для вывода о его безденежности, притом что принадлежность подписи в договоре заявителем не оспаривалась, а обстоятельств заключения ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.
Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности, договора уступки прав требования по договору займа недействительным и удовлетворения встречного иска Ефремушкина О.А. у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа Ефремушкиным О.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа 500000 рублей, а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что договор займа был заключен на иных условиях (Ефремушкин А.О. являлся займодавцем, а не заемщиком) и в иную дату, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, являются бездоказательным, в рамках проведенной по делу судебной технической экспертизы своего подтверждения не нашли.
Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание отсутствие у у Винивитина Е.В. финансовой возможности предоставления займа в размере 500000 руб., подлежит отклонению. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремушкина А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
