Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Петренко Ирины Владимировны к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Петренко И.В. - Фадеевой Е.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петренко Ирины Владимировны к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Петренко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, между Петренко И.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N N на индивидуальных условиях по тарифному плану "Равный платеж 3.0:Плюс", согласно которому банк представил истцу денежные средства 150 000 рублей под 23,532 % годовых. При заключении договора между Петренко И.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор на открытие текущего счета N N Кроме того, 25 сентября 2018 между Петренко И.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" подписано согласие на дополнительные услуги, согласно которому в случае заключения договора кредитования, оформляется услуга "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 (RUR) и оплату услуги в размере 31 000 рублей в рассрочку, ежемесячно по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 (RUR) не выполнены. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операций. В свою очередь указанные реквизиты Петренко И.В. не были предоставлены. Согласно п. 6 договора размер минимального обязательного платежа составлял 10 110 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Согласно указанному пункту договора банком предоставлен льготный период в течение которого минимальный обязательный платеж составляет 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 9 140 рублей. Продолжительность льготного периода составляет 4 месяца с даты заключения договора. 07 декабря 2018 года Петренко И.В. обратилась в банк с просьбой о полном досрочном погашении кредита. Сотрудниками банка предоставлена информация, что для полного погашения кредита Петренко И.В. необходимо внести 150 000 рублей, которые и были внесены истцом в кассу 07 декабря 2018 года. 19 ноября 2019 Петренко И.В. стало известно, что из-за ошибки оператора ПАО "Восточный экспресс банк", внесенные ею 07 декабря 2018 на лицевой счет денежные средства не были списаны в полном объеме и на протяжении года с данного счета списывались ежемесячно обязательные платежи. Петренко И.В. является инвалидом 1 группы, состоит на учете у врача-эндокринолога. Из-за произошедшей ситуации истцу были причинены нравственные страдания в связи с напряженной обстановкой и постоянных переживаний.

Просила (с учетом уточнений) признать договор кредитования N N от 25 сентября 2018 исполненным 07 декабря 2018 года, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петренко И.В. - Фадеева Е.Н. просит решение отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что при внесении суммы 150000 рублей Петренко И.В. была убеждена, что погашает весь кредит. Истец специально взяла кредит в другом банке для погашения задолженности перед ПАО "Восточный экспресс банк". Соглашаясь на дополнительные услуги в виде выпуска дебетовой карты стоимостью 31000 рублей, Петренко И.В. была также предоставлена рассрочка на четыре месяца для погашения задолженности по указанной услугу. Таким образом, по состоянию на 10 декабря 2018 года не была погашена только сумма 100 рублей в виде процентов, а не как указано судом 10109 рублей 20 копеек. Сумма в размере 31000 рублей не является частью кредитных денежных средств, и оплачивалась отдельно как за дополнительные услуги. Также судом не учтено, что банк в выписках по счету признал ошибочность операций и 27 мая 2020 года отменил все операции, тем самым признал факт погашения Петренко И.В. кредита на сумму 150000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 168-171); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Петренко И.В. заключен договор кредитования NN с предоставлением кредитного лимита в сумме 150 000 рублей со сроком возврата кредита - до востребования; с уплатой годовых %, за проведение безналичных операций - 23,80%, за проведение наличных операций 55,00%; размер минимального обязательного платежа - 10 110 рублей.

На основании п. 17 договора банк предоставляет кредит заемщику путем совершения совокупности следующих действий:

1) открытия текущего банковского счета N;

2) установления лимита кредитования;

3) выдачи кредитной карты и пин-конверта.

Условиями договора предусмотрена неустойка: штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 800 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме, не менее суммы минимального обязательного платежа. В случае внесения на текущий банковский счет денежных средств до наступления даты платежа заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на текущем банковском счете остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы минимального обязательного платежа (п. 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в целях досрочного осуществления частичного досрочного погашения кредита (ЧДП) заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление, установленной банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен Общими условиями. При осуществлении ЧДП сокращается срок возврата кредита.

26 сентября 2018 года денежные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены на текущий банковский счет истца. Это обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26 сентября 2018 по 29 апреля 2021 года.

07 декабря 2018 года Петренко И.В. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о частичном досрочном погашении кредита по договору кредитования N 18N от 25 сентября 2018 года в сумме 150 000 рублей. Просила списать указанную сумму с текущего банковского счета N N, открытого в рамках договора. Днем досрочного возврата (дата списания со счета) указано 10 декабря 2018 года.

В заявлении указано, что заявляемая истцом в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисляемых на просроченные платежи и штрафные санкции (в случае их наличия) на указанную дату. Для осуществления досрочного возврата кредита истец обязалась на день досрочного возврата иметь на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи и штрафные санкции (в случае их наличия), а также суммы, заявленной для досрочного возврата. Кроме того, истец согласились с тем, что все суммы, имеющиеся на счете списываются в установленной договором очередности; если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средству для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен (л.д. 17).

Обращаясь в суд, Петренко И.В. ссылалась на то, что банк не исполнил ее заявление о частичном досрочном возврате кредита, в связи с чем внесенная ею в счет досрочного погашения сумма списывалась ежемесячно банком, чем нарушались ее права как потребителя финансовой услуги.

В обоснование своих доводов она представила выписку из лицевого счета N N за период с 25 сентября 2018 по 05 февраля 2021 года, согласно которой 07 декабря 2018 года на данный счет внесено 150 000 рублей, при этом 10 декабря 2018 года со счета банком списаны 10009 рублей 42 копейки в счет погашения комиссии за выпуск дебетовой карты и 100 рублей в счет погашения процентов. Начиная с 10 декабря 2018 по 01 июня 2020 года ежемесячное списание денежных средств производилось в соответствии с условиями заключенного договора кредитования минимальными обязательными платежами с удержанием процентов за пользование кредитом.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ПАО "Восточный экспресс банк" ссылался на то, что заявление истца от 07 декабря 2018 года на частичное досрочное погашение кредита было аннулировано банком, поскольку денежных средств на счете было недостаточно для исполнения условий частичного досрочного погашения. В связи с чем банк в дальнейшем продолжил списывать денежные средства, находящиеся на счету клиента ежемесячно плановыми платежами согласно условиям кредитного договора в счет погашения кредитных обязательств с начисленными за этот период пользования процентами, чем не нарушал права потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору Петренко И.В. исполнены не были, поэтому не имеется оснований для признания обязательства прекращенным.

При этом суд исходил из того, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита - подано заявление о намерении досрочно погасить кредит и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет на основании приходных кассовых ордеров, которые поступили в распоряжение банка с назначением платежа "в счет погашения кредита по договору". Однако заемщиком не были соблюдены условия для досрочного погашения кредита, поскольку из внесенной 07 декабря 2018 года суммы 150 000 рублей до полного погашения кредита на дату досрочно возврата 10 декабря 2018 года не доставало 10109 рублей 20 копеек, тогда как досрочное погашение кредита достигается путем возврата части кредита сверх ежемесячного платежа.

Также судом отмечено, что исходя из положений ст. 311, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" внесенную истцом сумму ответчик обязан был зачесть в счет досрочного погашения кредита и, исходя из остатка основного долга после этого, производить начисление процентов и пересчитать размер будущих платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 315 ГК РФ предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено ст. 810 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данные нормативные положения, предоставляющие заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не могут быть изменены соглашением сторон.

Единственным условием реализации данного права является уведомление заемщиком кредитора о своем намерении погасить долг.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Петренко И.В. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 100 рублей. О том, что внесенная ею сумма 150000 рублей не была зачислена в погашение кредита, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от начисления процентов на сумму кредита за период 2018-2020 годов, тем самым причинил ей ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд первой инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

Какого-либо ответа банка на заявление истца от 07 декабря 2018 года о досрочном погашении кредита в материалы дела ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции не обратил внимания на то, что о возникшей ситуации истцу стало известно только в ноябре 2019 года, когда 19 ноября 2019 года она обратилась с заявлением в банк об исправлении сложившейся ситуации (л.д.26).

12 декабря 2019 года истицей представлены дополнительные документы в банк (л.д. 24).

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу указанной нормы заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа; целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен именно такой срок уведомления о досрочном возврате - частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности производится в дату очередного планового погашения МОП, но не позднее 30 календарных дней с момента уведомления клиентом банка (п. 3.6.1 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа).

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 55-57) банк ссылался на то, что заявление о досрочном возврате кредита было аннулировано банком в соответствии с условиями договора, так как к тому моменту банк списал в счет погашения платы за обслуживание дебетовой карты 10109 рублей 20 копеек, а оставшейся на счете суммы 139890 рублей 58 копеек было недостаточно для реализации заявления о досрочном возврате кредита на сумму 150000 рублей.

Между тем, как обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, 27 мая 2020 года банк отменил ранее совершенные периодические платежи в счет погашения кредита и погашения задолженности за обслуживание дебетовой карты из суммы 150000 рублей, и 27 мая 2020 года зачел указанную сумму 150000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.

Это усматривается как из выписки по счету, приложенной к возражениям на исковое заявление (л.д. 74-78), так и в выписке, предоставленной по запросу суда по состоянию на 29 апреля 2021 года (л.д. 131-137).

Более того, из представленной банком информации о задолженности заемщика Петренко И.В. следует, что по состоянию на 29 апреля 2021 года задолженность истца по основному долгу составляет 0 рублей, имеется задолженность по просроченным процентам 6043 рубля 63 копейки, неустойке 4437 рублей 82 копейки, а также задолженность 20990 рублей 58 копеек в виде платы за выпуск дебетовой карты (тем самым банк признал, что только платеж от 30 октября 2018 года в размере 10009 рублей 42 копейки погасил общую задолженность по плате за выпуск дебетовой карты 31000 рублей).

При этом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа от 09 декабря 2020 года (л.д. 89-90) банк также указывал, что задолженность по основному долгу по кредитному договору отсутствует, имеется только задолженность по процентам за пользование кредитом.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 99) Петренко И.В. просила признать договор кредитования N N от 25 сентября 2018 исполненным 07 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель истца не оспаривает тот факт, что проценты за пользование кредитными средствами на указанную дату в полном объеме выплачены не были, так как на дату 10 декабря 2018 года действовал льготный период уплаты процентов, что выражалось в оплате 100 рублей 4 месяца с даты заключения договора; однако это не означает, что проценты составляли указанную сумму, поскольку у истца возникла обязанность погашать их в течение первых 4 месяцев в сумме 100 рублей, а всего 400 рублей.

Суд первой инстанции, вопреки содержанию условий договора и приведенных документов, признал тот факт, что на 10 декабря 2018 года недостающая сумма для погашения основного долга составила 10109 рублей 20 копеек, так как сам ответчик признал ошибочность своих выводов, отменив 27 мая 2020 года такой порядок распределения поступивших средств и отнес всю сумму 150000 рублей в погашение основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.