Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И., ответчиков Валеевой Е.М., Валеева И.А., Валеевой Л.И., Валеева Р.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, представителя Валеева Р.И. - Сорвачевой В.А. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Валеевой Елене Михайловне, Валееву Ильдару Асхатовичу, Валеевой Лилие Ильдаровне, Валееву Радику Ильдаровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов и неустойки удовлетворить частично, взыскать солидарно с Валеевой Елены Михайловны, Валеева Ильдара Асхатовича, Валеевой Лилии Ильдаровны, Валеева Радика Ильдаровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО ГЖФ) задолженность по договору целевого денежного займа N .... от 20 января 2012 года по состоянию на 31 декабря 2020 года по основной сумме займа в размере 336 689 руб. 97 коп., по процентам - в размере 170 766 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа - в размере 100 000 руб. 00 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины - 14 295 руб. 00 коп., всего 621 751 рубль 23 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Валеева Р.И. - Сорвачеву В.А., поддержавшую апелляционную жалобу Валеева Р.И. и свои дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО ГЖФ обратилась в суд с иском к Валеевой Е.М., Валееву И.А., Валеевой Л.И., Валееву Р.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, <дата> года рождения, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 января 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа N ...., во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 571 632 рублей 93 копеек для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 2 614 383 руб. 94 копеек. Заем предоставлен сроком на 252 месяца под 7% годовых. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей, однако взятые на себя обязательства по возврату займа не исполняют.

По состоянию на 15 июля 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 430 550 рублей, из которых 111 314,69 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 319 235,31 руб. - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 15 июля 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составила 711 458,84 руб., по процентам (7%) - 422 431,12 руб., по неустойке - 5 903 168,38 руб. Истец снизил размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 711 458,84 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 1 133 889,96 руб. и неустойку в размере 711 458,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратился в суд с уточнением исковых требований с изменением периода взысканий и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 31 декабря 2020 года, а в случае применения сроков исковой давности представил расчет суммы, подлежащей взысканию по основному долгу и процентам за пользование займом.

Протокольным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года принято уточнение исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы займа и процентов по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 1 238 347 руб. 38 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - в размере 761 514 руб. 27 коп., по процентам - в размере 476 833 руб. 11 коп., в остальной части требования остались неизменны.

Ответчики Валеева Е.М., Валеев И.А., Валеева Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обратились в суд с заявлением, в котором просили применить срок исковой давности.

Ответчик Валеев Р.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18., в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал.

Представитель Сорвачева В.А, действующая в интересах Валеева Р.И., исковые требования не признала, с основной суммой долга и начисленными процентами не согласилась, заявила об отсутствии доказательств выдачи займа заемщикам, представила суду свой контррасчет. В последующем в письменных возражениях согласилась с рассчитанной истцом суммой задолженности в размере 418 400 руб. 49 коп., оспорив при этом сумму процентов за пользование займом. С учетом срока исковой давности при предоставлении доказательств выдачи займа признала сумму основного долга в размере 347 863 руб. 90 коп. и проценты за пользование займом в размере 61 986 руб. 58 коп. В отношении неустойки просила снизить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ключевой ставки Банка России, т.е. до 45 191 руб. 60 коп.

Представители органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО ГЖФ Валиуллин Б.И. просит изменить решение суда в части суммы взысканных процентов и неустойки по договору займа. В обоснование указывает на то, что соглашение об изменении условий договора между сторонами не было заключено, и суд, снизив размер процентов, вышел за пределы условий договора об уплате процентов с учётом срока пользования займом; также имеет место чрезмерное снижение размера неустойки без представления ответчиком доказательств, подтверждающих его несоразмерность;

В апелляционной жалобе ответчики Валеева Е.М., Валеев И.А., Валеева Л.И. и Валеев Р.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19., просят отменить решение и принять новый судебный акт по тем основаниям, что по делу нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не подтверждён факт выдачи займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика Валеева Р.И. его представитель Сорвачева В.А. также просит отменить решение суда и отказать в иске полностью, мотивируя тем, что вопреки п. 1 ст. 809 ГК РФ в деле нет доказательств передачи или перечисления денежных средств заемщикам для оплаты договора социальной ипотеки; размер займа по договору указан в сумме 2 571 632 руб. 93 коп., тогда как рыночная стоимость дома на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляла 353 569 рулей; расходы, понесённые истцом на строительство дома, ничем не подтверждены, соответственно отсутствует факт выдачи займа, и, следовательно, обязательства по его возврату не наступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валеева Р.И. - Сорвачева В.А. апелляционную жалобу доверителя и свои дополнения к ней поддержала.

Ответчики Валеева Е.М., Валеев И.А., Валеева Л.И., Валеев Р.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между НО ГЖФ и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа N ...., во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 571 632 рублей 93 копеек для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 2 614 383 рублей 94 копеек. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставлен сроком на 252 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен Заемщику путём перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору социальной ипотеки N .... от <дата>.

Пунктом 3.1.1 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 настоящего договора.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем срок исковой давности по иску о просроченных платежах правильно исчислен судом первой инстанции отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом. Однако, заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 04 апреля 2019 года НО ГЖФ направила в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиками оставлено без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 15 июля 2020 года от ответчиков в счет возврата долга по договору займа поступили денежные средства в размере 430 550 руб. 00 коп., из которых 111 314 руб. 69 коп. направлены на оплату процентов, 319 235 руб. 31 коп. - на погашение основного долга.

Первоначально НО ГЖФ рассчитала и предъявила к взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 15 июля 2020 года, но впоследствии уточнила исковые требования по состоянию на 31 декабря 2020 года, которые при применении срока исковой давности за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года составили: основной долг - в размере 418 400 руб. 49 коп., проценты за пользование займом - в размере 261 987 руб. 00 коп., неустойка - в размере 1 338 320 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правильно исчислил начало срока исковой давности с 12 августа 2017 года, поскольку НО ГЖФ обратилась в суд с исковым заявлением по данному делу 12 августа 2020 года, и рассчитал задолженность по договору займа за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер денежных средств, внесённых ответчиками в погашение займа в пределах указанного срока исковой давности, и рассчитал окончательную задолженность по договору займа за вычетом этих средств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки, привёл в решении убедительные мотивы, по которым признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу.

В частности, судом первой инстанции приведены положения пунктов 4.2 и 4.3 договора займа о том, что при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по каждому платежу, т.е. из расчёта 182,5% годовых, что в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ является чрезмерно обременительным для должника.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и представителя Валеева Р.И. - Сорвачевой В.А. об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по договору займа являются необоснованными.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен путём перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору социальной ипотеки N.... от <дата>, заключенному между НО ГЖФ в лице социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" и ответчиками по данному делу Валеевой Е.М., Валеевым И.А., Валеевой Л.И. и Валеевым Р.И.

Согласно справке от 25 января 2012 года о выплате пая N .... к договору N.... от <дата>, Валеевой Е.М., Валеевым И.А., Валеевой Л.И. и Валеевым Р.И. внесён паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из собственных средств - в сумме 42 751,01 руб. и из заемных средств - в сумме 2 571 632,93 руб. по договору N.... от <дата>.

Из акта N .... от <дата> видно, что НО ГЖФ, социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" и Валеева Е.М. составили настоящий акт сверки взаимных расчётов по договору N .... от <дата>, в соответствии с которым за вышеуказанную квартиру заплачено, в том числе, 23 января 2012 года 2 571 632,93 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11 октября 2012 года Валеева Е.М., Валеев И.А., Валеева Л.И. и Валеев Р.И. зарегистрированы собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и владеющими ею на праве общей долевой собственности с долей каждого в размере <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", ответчиков Валеевой Е.М., Валеева И.А., Валеевой Л.И., Валеева Р.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, представителя Валеева Р.И. - Сорвачевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка