Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1594/2021 по иску ИП С.Т.А. к Д.А.В., 3-е лицо- КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП С.Т.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП С.Т.А. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Д.А.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 613 131,46 руна срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 03.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.12.2020 составила: 549 004,56 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 62 385,17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 970 568,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 03.12.2020; 6 113 165,78 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 03.12.2020.

При этом истец полагал возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанных договоров к ИП С.Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Д.А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Д.А.В. в свою пользу: 549 004,56 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 62 385,17 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по стоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 180 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.2014 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 549 004,56 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 549 004,56 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021 г. исковые требования ИП С.Т.А. к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом взысканы с Д.А.В. в пользу ИП С.Т.А. сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 120 640,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП С.Т.А. судом отказано.

Также судом взыскана с Д.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 612,80 руб.

В апелляционной жалобе ИП С.Т.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в результате неверного толкования содержания договора цессии суд пришел к неверному выводу относительно объема прав требования перешедших к истцу.

По мнению автора жалобы, истец как цессионарий обладает тем же объемом прав, как и цедент, в том числе, и правом требования возврата суммы долга, в том числе неустойки, пени и иных штрафов на дату составления договора по уступке прав включительно.

Апеллянт приводит в жалобе свой расчет задолженности по кредитным обязательства. Полагает, что с ответчика Д.А.В. подлежат взысканию: 108 544,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию с 07.01.2018 по 07.06.2018; 91 430,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по стоянию с 08.01.2018 по 03.12.2020; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08.01.2018 по 03.12.2020; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 108 544,59 руб. за период с 04.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108 544,59 руб. за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

При этом обращает внимание на то, что на момент вынесения решения истце был лишен возможности представить свой контррасчет, учитывая объем удовлетворенных требований.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 101-106).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Д.А.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 613131,46 руб.,cроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении Д.А.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: остаток основного долга по кредиту составил 549 004,56 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 62 385,17 руб., цена уступаемых требований 611 389,73 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор уступки прав требования между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИИ И.К.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор уступки прав требований N СТ-0112-03 между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд в силу положения статей 309, 310, 809, 819, 384, 388 ГК РФ, установив объем прав требования в отношении ответчика Д.А.В., с учетом заключенных сторонами договоров уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования по договору потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах суммы 611 389,73 руб. (остаток основного долга по кредиту 549 004,56 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 62 385,17 руб.), а также с учетом положений ст. 200 ГК РФ и того, что срок исковой давности пропущен по аннуитентным платежам до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 120 640,32 руб. (из расчета (19 462 руб. х 5) + 21 652,57 руб.))., в остальной части исковые требования о взыскании процентов и неустойки суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истца на то правомочий, предусмотренных гражданским законодательством.

С изложенными выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, учитывая то, что в результате перехода прав требования в отношении кредитных обязательств в отношении Д.А.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 остаток основного долга по кредиту 549 004,56 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 62 385,17 руб., цена уступаемых требований 611 389,73 руб., то суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска только в пределах суммы в размере 120 640,32 руб., учитывая пропуск срока исковой давности по аннуитентным платежам до 10.12.2017, что истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы истца о том, что в результате неправильного определения объема прав требования,перешедших от цедента к истцу как цессионарию в результате неверно толкования содержания договора уступки прав требования (цессии), судебная коллегия отклоняет виду того, что в указанной части выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП С.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка