Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Казаковой О.В.
с участием: представителя Петрова Г.С. - Державина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Петрова Геннадия Семеновича
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года по иску Петрова Геннадия Семеновича к Петрову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛА:
Петров Г.С. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,3 кв.м (N3 на плане квартиры) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и выселении его из указанной комнаты в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Кроме того Петров Г.С. предъявил требования к Петровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Рыжакова Д.Д., Петровой Н.А. о возложении обязанности одновременно с выселением Петрова А.В. из комнаты площадью 12,3 кв. м. (N 3 на плане) принять и разместить в комнате площадью 17,80 кв. м. (N 2 на плане) указанной квартиры имущество Петрова А.В., находящееся в комнате площадью 12,3 кв.м (N3 на плане квартиры): диван-кровать, шкаф, письменный стол, кресло и иное имущество Петрова А.В., которое будет находиться в комнате площадью 12,3 кв. м. (N 3 на плане) на момент исполнения решения суда по настоящему делу, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019 г. был определен порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> между ее сособственниками, в соответствии с которым истцу выделена в пользование комната площадью 12,3 кв.м (N3 на плане квартиры), ответчикам Петровой О.Ю. и Петровой Н.А. - остальные жилые комнаты.
Однако в выделенной истцу комнате N3 проживает бывший сособственник квартиры Петров А.В., который в 2014 году подарил свою 1/3 долю в праве на квартиру Петровой О.Ю. и по письменному требованию истца комнату N3 не освободил.
В заключенном Петровым А.В. и Петровой О.Ю. договоре дарения 1/3 доли в квартире оговорено, что Петров А.В. сохраняет право пользования квартирой, следовательно, право пользования квартирой Петрова А.В. производно от соответствующего права Петровой О.Ю., и Петров А.В. вправе пользоваться теми помещениями, которые выделены в пользование Петровой О.Ю.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований Петрова Г.С. к Петровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Рыжакова Д.Д., Петровой Н.А. о возложении обязанности принять и разместить имущество прекращено.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования Петрова Геннадия Семеновича удовлетворить.
Признать Петрова Александра Владимировича утратившим право пользования комнатой площадью 12,3 кв.м (N3 на плане квартиры) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из указанной комнаты в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Петрова Александра Владимировича в пользу Петрова Геннадия Семеновича в возмещение судебных расходов 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.".
В апелляционной жалобе Петрова Г.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части неправомерных выводов суда, которые суд отразил описательно-мотивировочной части решения.
Кроме того, выражается несогласие с решением в части определенного судом размера взысканных судебных расходов, в связи с чем просит отменить решение суда в данной части.
В судебном заседании представитель Петрова Г.С. - Державин В.Н. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, Петров Г.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, данная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков Петровой О.Ю., Петровой Н.А., которым принадлежит по 1/3 доли.
Истец и Петрова Н.А. приобрели право общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора приватизации от 05.05.2010 г., Петрова О.Ю. - на основании договора дарения от 23.07.2014 г., заключенного с Петровым А.В.
Согласно договору дарения от 23.07.2014 г. Петров А.В. безвозмездно передал в собственность Петровой О.Ю. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в квартире, и за Петровым А.В. указанным договором сохранено право проживания до момента добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В спорной квартире зарегистрированы Петров Г.С., Петров А.В., Петрова О.Ю. и Рыжаков Д.Д. 09.06.2004 г. рождения (временно), Петрова Н.А.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.01.2019 г. по делу N2-244/19 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.04.2019 г. был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Петрову Г.С. выделена в пользование комната площадью 12,3 кв.м, (N 3 на плане квартиры) и шкаф площадью 0,5 кв. м (N8 на плане).
Петровой О.Ю. и Петровой Н.А. выделены жилые комнаты площадью 17,8 кв.м и 13,5 кв.м.
В совместном пользовании Петрова Г.С., Петровой О.Ю. и Петровой Н.А. оставлены помещения: кухня площадью 7,0 кв.м, прихожая площадью 5 кв.м, ванная комната площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м.
Этим же решением суда Рыжаков Д.Д. выселен из комнаты N3 площадью 12,3 кв.м. указанной квартиры.
Как установлено судом, выделенную истцу в пользование комнату площадью 12,3 кв.м (N3 на плане квартиры) занимает ответчик Петров А.В.
25 апреля 2019 года истец через отделение почтовой связи направил ответчику Петрову А.В. уведомление о необходимости освободить комнату площадью 12,3 кв.м в течение 14 дней, однако указанную комнату последний не освободил.
Удовлетворяя заявленные требования о признании утратившим Петрова А.В, право пользования комнатой площадью 12,3 кв.м. (N3 на плане квартиры) и его выселении из нее, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда был определен порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, а данным решением комната площадью 12,3 кв.м. (N3 на плане квартиры) была передана в пользование Петрова Г.С.
При этом суд пришел к выводу взыскании судебных расходов не в полном объеме в части услуг ксерокопирования, поскольку расчет на данные услуги истцом не представлен.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам жалобы в части неправомерных выводов суда, которые суд отразил описательно-мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их несостоятельным по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были соблюдены.
В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных правовыми нормативными актами.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо несоответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике, в частности практики Президиума Приморского краевого суда по делам данной категории несостоятельны, поскольку судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым производится в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанности и возможности учитывать при разрешении гражданских дел судебную практику иных судов у судов общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, не имеется.
Ссылка апеллятора о необоснованном снижении расходов по услугам ксерокопирования проверена судебной коллегией и признается неправомерной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из оспариваемого решения, судом произведено взыскание данных расходов исходя из расчета количества участников процесса, в связи с чем, представляется обоснованным вывод суда о наличии оснований для уменьшения расходов на услуги ксерокопирования, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Геннадия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка