Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1122/2023

Судья: Ю.В.Миронова дело N 33-1122/2023

50RS0048-01-2021-011667-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи В.В. Воронко,

судей С.А.Рязанцевой, Л.П. Гарновой,

при помощнике судьи А.А.Тереховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюковой Е. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Черничкина А. А.овича к Ванюковой Е. В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

установила:

А.А.Черничкин обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Е.В.Ванюковой, просил суд с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика убытки в размере 7 508 583 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., мотивируя свои требования тем, что приобрел у Е.В.Ванюковой земельный участок, который в последующем был истребован у него как из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации. Основанием для такого истребования явилось то, что данный земельный участок, который, якобы относился к землям населенных пунктов, в действительности имел целевое назначение, как земель, предоставленных под канал с сооружениями и водохранилище. Поскольку требования истца о возмещении стоимости изъятого земельного участка и убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Е.В.Ванюкова, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что в ходе разбирательства по делу не проводилась экспертиза оценки рыночной стоимости земельного участка и убытков, обусловленных его улучшением.

Представитель Е.В. Ванюковой по доверенности Т.Н.Пикалева в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

А.А.Черничкин в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что 03.10.2017г. между Е.В.Ванюковой и А.А.Черничкиным был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик, выступая в качестве продавца, передала в собственность истца, выступающего качестве покупателя, земельный участок (объект), расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Стоимость объекта составила 4 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Объект был приобретен истцом, в том числе, с использованием кредитных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от 03.10.2017г. под 10% годовых.

Из представленной истцом справки следует, что уплаченные по кредитному договору проценты на <данные изъяты> составили 1 078 583 руб. 34 коп..

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15.10.2018г. был истребован из незаконного владения А.А.Черничкина в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020113:9, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Старбеево, <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв. м. и восстановлена в отношении данного земельного участка категория земель - земли водного фонда и вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020113:9 входит в границы проекта отвода земель, предоставленных в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утв.Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от 05.08.1938г..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Е.В.Ванюковой определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно выводом которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020113:9, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет округленно: на момент производства экспертизы 11 397 000,00 руб. и на момент изъятия 8 913 000,00 руб.; рыночная стоимость затрат по улучшению земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020113:9, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (фундамент (объект незавершенного строительства: жилой дом), забор, ворота, строительная бытовка, дорожные плиты на земельном участке) составляет округленно: на момент производства экспертизы 2 148 000,00 руб., на момент изъятия 1 720 000,00 руб..

Таким образом, исходя из выводов судебного эксперта, ущерб, причиненный истцу вследствие незаконной продажи ему спорного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020113:9, значительно превышает заявленной истцом ко взысканию суммы.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта, выводы экспертом подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертом.

Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.461 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по решению суда спорный участок был изъят у ответчика для государственных нужд, следовательно, Е.В.Ванюкова как продавец обязана возместить истцу понесенные им убытки.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определена рыночная стоимость по улучшению земельного участка опровергаются проведенной по делу оценочной экспертизой, выводами которой установлено, что, на момент изъятия рыночная стоимость улучшений земельного участка составляет 1 720 000,00 руб.

Доводы жалобы, о том, что у ответчика не имелась возможность ознакомится с материалами дела, и суд отказал в отложении слушания дела, для предоставления времени ответчику знакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка