Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер под управлением <ФИО>1 и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер под управлением <ФИО>5 В результате ДТП автомобилю Nissan Теаnа были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <Дата ...>, виновным в совершении ДТП признан <ФИО>5 Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована по полису ОСАГО МММ САО "РЕСО- Гарантия". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. <Дата ...> страховая компания произвела выплату в размере 71 300 руб., <Дата ...> - 33 200 руб., всего 104 500 руб. Однако выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <Дата ...> было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного поврежденного автотранспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер составляет 376 649 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 257 951,50 руб. <Дата ...> в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы. Действий страховой компании, направленных на разрешение возникшего спора, не последовало. <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией. Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 153 451,50 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 153 451,50 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 140 600 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Считает, что независимая экспертиза, организованная истцом, является недопустимым доказательством. Настаивает, что судом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы при наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Также считает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат дополнительному снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>6 и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу. В результате виновных действий <ФИО>6 автомобилю истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

25.04.2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <Дата ...>.

03.05.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от <Дата ...> уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Плюс".

<Дата ...> СТОА ООО "Эксперт Плюс" уведомило САО "РЕСО-Гарантия" об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства.

<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 300 руб.

<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб.

<Дата ...> в САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Оценка и Право" от <Дата ...> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 600 руб., с учетом износа - 258 000 руб.

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "НЭК ГРУП". Согласно заключению от <Дата ...> N , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 374,05 руб., с учетом износа - 115 000 руб.

<Дата ...> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб.

18.12.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований отказано, обязательства страховщика признаны исполненными в полном объеме. Решение основано на экспертном заключении ООО "Апэкс Груп" от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 257,23 руб., с учетом износа - 119 800 руб.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению судебной экспертизы N <Дата ...> заявленные повреждения Nissan Teana, государственный регистрационный номер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и применении справочников РСА составляет 368 200 руб. без учета износа и 255 600 р. с учетом износа.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата САО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 140 600 руб. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 153 451,50 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательство судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела 3 экспертных оценок с различными выводами относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положением ст. 79, 80 ГПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением -П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Экспертное заключение N <Дата ...>, на котором основывается суд первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.