Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1122/2022

/резолютивная часть/

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК ЦДС "Мурино", ТСН "Новое Мурино" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи

УИД 47RS0N -30

Дело N

N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК ЦДС "Мурино", ТСН "Новое Мурино" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснение представителя ФИО6 ФИО5 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение...., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6 ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО6 ФИО5 указал, что он является собственником жилого помещения - <адрес> указанном МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проводилось общее собрание, на котором был решен вопрос о выборе способа управления в виде товарищества собственников недвижимости и создано товарищество собственников недвижимости "Новое Мурино" (далее ТСН "Новое Мурино).

Истец считает, что данное собрание проведено в отсутствие кворума, в отсутствие уведомлений собственников о проведении собрания, решения, принятые на собрании, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников, о собрании ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решением собрания нарушено его право распоряжаться общим имуществом, право на выбор способа управления МКД.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил основание несогласия с принятым решением собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что строительство МКД осуществлялось за счет средств паенакоплений членов жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Мурино" (далее ЖСК) путем инвестирования. Таким образом, полагает представитель истца, члены ЖСК своими средствами участвовали в строительстве жилого дома и продолжают участвовать в его содержании, что установлено ч.3 ст.110 Жилищного кодекса РФ. Положениями ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, среди которых, в п.2 статьи указывается на возможность управления посредством создания товарищества собственников недвижимости или жилищным кооперативом. Представитель истца указывает на то, что до настоящего времени ЖСК "ЦДС-Мурино" продолжает управлять МКД, его деятельность не прекращена. Выбрав ТСН в качестве способа управления МКД, собственники действовали в пределах п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, однако в рамках данного способа управления осуществляется также деятельность ЖСК.

Таким образом, полагает представитель истца, изменение способа управления на собрании собственников не произошло; ЖСК в ТСН в соответствии со ст.122 Жилищного кодекса РФ решением собрания членов Кооператива (конференции) не преобразован; ЖСК не реорганизован и не ликвидирован. Оспариваемы решением от ДД.ММ.ГГГГ создана ситуация, при которой, МКД в нарушение ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управляется двумя управляющими организациями.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании Кодекса, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖЭС -4".

В порядке ст.40, ч.4 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков привлечены ЖСК ЦДС "Мурино", ТСН "Новое Мурино".

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО6 ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО6 ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 44, 57, 110, 122, 161 указывают, что положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в чч.2 и3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление Жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления МКД, который выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления МКД является исключительным правом жителей дома, которые решиливыйти из состава ЖСК, и согласие на это других членов ЖСК, проживающих в других домах, входящих в состав ЖСК, не требуется.

При наличии заключенного между ЖСК "ЦДС-Мурино" и ООО "ЖЭС 4" Договора на управление МКД, решение о его расторжении возможно на основании решения общего собрания членов ЖСК, которое не инициировалось и не проводилось. Вопрос о реорганизации ЖСК членами кооператива также не разрешался.

Указывает, что в обоих решениях собственников помещений жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не соблюдена процедура выхода МКД из ЖСК "ЦДС-Мурино".

Действующее законодательство РФ не предусматривает право общего собрания собственников МКЖ на отмену принятого решения общего собрания. Собственники МКД могут принять решение отличное от ранее принятого, вследствие чего п.5 обжалуемого решения в части признания этого пункта повестка дня соответствующим действующему законодательству подлежит безусловной отмене.

Указание в п.4 Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N вопроса о завершении управления МКД в виде способа управления - управление ЖСК "ЦДС - Мурино" подтверждает действие на момент проведения общего собрания собственников помещений способа управления - управление ЖСК и недействительность решения о выборе в 2018 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ФИО6ФИО5 является собственником жилого помещения - <адрес>, распложенной в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, судом установлено, что по инициативе ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников вышеуказанного МКД в очно-заочной форме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось со следующей повесткой дня:

1. выборы председателя и секретаря общего собрания собственников;

2. выборы счетной комиссии;

3. выборы места хранения документации собрания собственников помещений МКД;

4. завершение управления МКД в виде способа управления - управление Жилищно-строительным кооперативом "ЦДС-Мурино", которым заключен договор управления с Управляющей компанией ООО "Жилищная эксплуатационная служба N";

5. отмена действия п. 3 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления;

6. выбор способа управления МКД - управление Товариществом собственником недвижимости (жилья);

7. для реализации избранного способа управления МКД принятие решения о создании некоммерческой организации - Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Новое Мурино";

8. расторжение всех действующих договоров управления и договоров управления, содержания и технической эксплуатации МКД с управляющими организациями, жилищными кооперативами, жилищно-строительными кооперативами с ДД.ММ.ГГГГ;

9. утверждение устава ТСЖ "Новое Мурино";

10. утверждение решения о принятии внутренних документов ТСН "Новое Мурино", а именно: положения о правлении товарищества, положения о ревизионной комиссии товарищества, положения о счетной комиссии, положение обработки персональных данных, правил проведения шумных работ, положения о резервном фонде;

11. утверждение количественного состава правления ТСН "Новое Мурино";

12. выборы правления товарищества;

13. выборы ревизионной комиссии товарищества;

14. наделение правом заключения и расторжения договора управления, эксплуатации, обслуживания, ремонта, содержания и обеспечения коммунальными ресурсами/услугами МКД, лица, исполняющего обязанности председателя правления ТСН, и (или) иных лиц, исполняющих обязанности членов правления ТСН;

15. наделение Правления и председателя Правления ТСН "Новое Мурино" правом заключения и расторжения договоров, с правом согласования всех условий договоров, связанных с оформлением права использования (предоставления в пользование) общедомового имущества многоквартирного жилого дома;

16. обязание ЖСК "ЦДС-Мурино", ООО "ЖЭС N" передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением этим домом в ТСН "Новое Мурино";

17. вопрос о разрешении проводить последующие собрания собственников с применением электронного голосования в законной части посредством жилищных сервисов в сети интернет;

18. запрещение размещения несанкционированной рекламы в любых формах, формативах и видах на территории МКД.

Из представленного в материалы гражданского дела реестра собственников помещений МКД, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома (квартир), составляет 17 387,30 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД).

Из протокола следует, что площадь всех помещений МКД составляет 17 387,30 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 9569, 70 голосов (кв.м), что составило 55, 04 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД и более половины голосов от общего числа голосов.

Также из протокола следует, что на собрании принято положительное решение по всем вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на допущенные нарушения при созыве и подготовке проведения собрания, выразившиеся в несоблюдении порядка извещения, установленного п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об изменении порядка уведомления о проведении собрания (в 10-дневный срок заказной корреспонденцией). Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу повестки дня 6 принято решение об определении места размещения сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме размещаются в каждом подъезде на информационных досках и у входов в каждое нежилое помещение, не являющееся общим имуществом дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инициаторов собрания ФИО11, ФИО3, а также ФИО12, ФИО13 составлен акт о размещении сообщения о проведении собрания на информационном стенде в парадной Nс 2 <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>. Доказательств размещения объявления в иных подъездах дома материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалы дела содержат доказательства размещения объявления о собрании в газете муниципального Совета и местной администрации муниципального образования МО "N <адрес> Санкт-Петербурга.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и их оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соблюдение инициаторами собрания в полном объеме решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ N в части способа и порядка размещения объявления о предстоящем собрании, не привело к недостижению кворума и не повлияло на волеизъявление собственников.

Также суде перовой инстанции указал, что с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Так, для подтверждения наличия необходимого кворума ответчиком при рассмотрении дела в суд были представлен реестр собственников помещений МКД, реестры собственников, принявших участие в общем собрании, а также 310 бюллетеней для голосования. Проверив бюллетени для голосования, суд пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании составлял более 50 %, так как при общем количестве голосов собственников помещений в МКД в размере 17387, 30, в собрании приняло участие 9569, 70 голосов, что составляет 55, 04 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Доказательств обратного истцом не представлено.

Некоторые недостатки в оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, влекущие нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, сами по себе не влекут признание решения общего собрания недействительным, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания.

Проверяя доводы ответчика в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственниками многоквартирного дома не могло приниматься решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления товариществом собственников недвижимости до разрешения вопроса о ликвидации жилищного кооператива либо его преобразовании, суд первой инстанции указал следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в МКД был создан ЖСК "ЦДС-Мурино", то есть действовал способ управления - управление жилищно-строительным кооперативом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "ЦДС-Мурино" от имени всех своих членов, в том числе, являющихся собственниками или будущими собственниками помещений, в целях технической эксплуатации и содержания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал данный МКД управляющей организации - ООО "ЖЭС N".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводу суда неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.