Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года №33-1122/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1122/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашова Александра Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашова Александра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 17.02.2018 года N, в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 193 346,95 рублей,
- задолженность по процентам в размере 18 839,38 рублей,
- неустойку в размере 6 000,00 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 5 476,25 рубля".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ромашову А.Г. о взыскании задолженности по договору N от 17.02.2018 года в размере 227 624 рублей 79 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 476 рублей 25 копеек.
В обоснование иска указано, что 17.02.2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ромашовым А.Г. заключен кредитный договор N на сумму 218 424 рубля 83 копейки сроком на 2405 дней по ставке 19,90 % годовых.
Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, снизив при этом подлежащие взысканию штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 17.02.2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ромашовым А.Г. заключен кредитный договор N на сумму 218 424 рубля 83 копейки сроком на 2405 дней по ставке 19,90 % годовых.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на недостоверность представленного истцом расчета в части начисления процентов за пользование кредитом.
Между тем, судом первой инстанции представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен в полном объеме и признан верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции к штрафным санкциям были применены положения статьи 333 ГК РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка была снижена с учетом материального положения ответчика.
Довод жалобы о необходимости применения к начисленным процентам и штрафным санкциям последствий пропуска срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная инстанция не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Ромашова Александра Геннадьевича на данное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка