Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1122/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года о возвращении заявителю искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Чумаковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чумаковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Полагает, что рассмотрение заявленных им исковых требований в порядке приказного производства исключается, в т.ч. по причине отсутствия у заявленных требований признака бесспорности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, <...> года индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чумаковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с Чумаковой А.И. в свою пользу сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копейки; проценты за пользование кредитом по состоянию на <...> года в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> копеек; неустойку на сумму невозвращенного долга за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом за период с <...> года по дату фактического погашения задолженности.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И., судья первой инстанции исходила из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежать пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга и просроченные проценты, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности. В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года отменить.

Направить материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Чумаковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в Пролетарский районный суд г. Тулы для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка