Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО11 Р.Р. по доверенности ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении ПАО СК "Росгосстрах", принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 P.P. неустойки в размере 183 055,81 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в пользу штраф в сумме 91 527,90 рублей, неустойку в размере 183 055,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение N N взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183 055,81 рублей.

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного было приостановлено исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ. N N с 13.08.2020г., до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд частично удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ: изменено решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 P.P. неустойки, снижен размер неустойки до 100 000,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок для его обжалования ПАО СК "Росгосстрах" не истек.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнения решения N N от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Решение Майкопского городского суда РА по делу N было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок, установленный решением N У-20-99514/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного срок и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ПАО СК "Росгосстрах" исполнено не было.

Так, финансовой организацией ПАО СК "Росгосстрах" крайней датой для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ являлась ДД.ММ.ГГГГ - в общем 20 рабочих дней, вместе с тем из решения финансового уполномоченного о приостановлении срока обращения усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового идентификатора N.

Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено решение финансового уполномоченного в сумме 100 000,00 рублейлишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

Решение N N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения решения у финансовой организации был до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что в силу ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 91 527,90 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ опровергается тем, что установленный размер взыскиваемого штрафа был уменьшен с 91 527,90 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 1700,00 рублей в доход муниципального образования "<адрес>".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка