Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1122/2021

" 12 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марданяна Армена Давидовича и Марданяна Давита Ремиковича на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к К. и Администрации Красносельского муниципального района <адрес> о признании сделок и уведомлений незаконными и о восстановлении прав арендатора.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца М. и третьего лица М1., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика К. по доверенности Метелкиной В.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

М. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности этого соглашения, о признании недействительными дополнительного соглашения между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и К. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в правах и обязанностях арендатора по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровыми номерами N и N сроком на 1 год и 1 месяц. По истечении названного срока он продлен на неопределенный срок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ М. генеральным директором ООО "Честные деньги" К. был предложен заем в сумме 150000 руб. Одновременно К. попросил подписать истца ряд документов, среди которых было оспариваемое соглашение о переуступке прав и обязанностей по названному договору аренды, а сами документы на земельный участок он оставил у себя до окончания срока договора займа. В договоре займа земельный участок никак не фигурировал. На требование истца вернуть документы на земельный участок ответчик, как генеральный директор ООО "Честные деньги", дал ответ, что никакого отношения к данным документам и к земельному участку не имеет. ДД.ММ.ГГГГ К. без уведомления истца и его согласия в одностороннем порядке обратился с соглашением об уступке в Администрацию для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с заменой арендатора истца на ответчика, которое было с ним заключено ДД.ММ.ГГГГ, о чем М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указание сотрудников Администрации, что допсоглашение могло быть возможным только на основании обращения самого истца, а он с указанного момента обратился с многочисленными жалобами по данной ситуации в различные инстанции, положение не изменилось. Более того, К. с компанией "Этажи" выставили указанный арендованный земельный участок на публичную продажу с имуществом, принадлежащим истцу и членам его семьи. Полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение п. 2 ст. 420 ГК РФ, то есть при отсутствии волеизъявления всех сторон, а также в нарушение п. 4.2.2 договора аренды, так как фактически участок по договору передан М., а соглашение о новом арендаторе К. заключено без М., без акта приема-передачи от М. Администрации или от М. - К., то есть в нарушение прав и законных интересов М. К соглашению не имеется акта-приема передачи земельного участка, а также иных документов, подтверждающих существенность данного соглашения. Кроме того, по п. 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности лишь с согласия арендодателя и при условии его уведомления. М. по данному поводу в Администрацию не обращался. Также соглашения противоречат п. 4.4.2 договора аренды, так как К. соглашения использовал не для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а исключительно в коммерческих целях ООО "Честные деньги", единственной целью которого является извлечение прибыли микрокредитной компанией, генеральным директором которой он является, за счет продажи арендованного государственного имущества и последующей выдачей вырученных денег с продажи в качестве займов под сложные проценты другим гражданам. К. действовал, как мошенник, то есть, предоставив денежные средства по договору займа с ООО "Честные деньги", впоследствии фальсифицируя договоры, перезаключая их обманным путем, накладывая проценты на проценты, завладел документами на земельный участок, стоимость которого со всеми улучшениями составляет не менее 2000000 руб. Отмечает, что соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто истцом еще до обращения К. в Администрацию путем направления соответствующего заявления К., что последний скрыл. Земельный участок с 2009 года был облагорожен М1. и М., которые вложив свои личные денежные средства. Сейчас К. своими незаконными действиями создал препятствия для строительства М. жилья на данной земле. Усматривая в действиях ответчика и Администрации составы нескольких преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, полагает, что они пытаются незаконно изъять землю у истца вместе с его имуществом, благами и улучшениями, а также с имуществом третьих лиц. Находит оспариваемое соглашение противоречащим ст. 432 ГК РФ, указывая, что оно является незаключенным, ничтожным и недействительным о чем свидетельствует и дописка п. 7 соглашения, так как дописки и подчистки недопустимы. Обращает внимание на то, что К. обратился в Красносельский районный суд с административным иском к Администрации о признании незаконными уведомлений от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в продлении этого договора. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования К. удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красносельского района Костромской области, в качестве третьего лица - М1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, истец М. и третье лицо М1. просят решение отменить. Указывают, что о неправомерных действиях в отношении земельного участка стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - только ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех документов. Не согласны с выводами суда о применении срока исковой давности, который, считают, непропущенным, поскольку истец последовательно обращался в различные инстанции за защитой своих прав. Отмечают, что суд не принял во внимание, что фактически права и обязанности по договору аренды земельного участка осуществлял М1., который и занимался оформлением и согласованием всех служб, межеванием перед его заключением, непосредственным получением самого договора аренды. Из общего семейного бюджета в земельный участок вложены значительные денежные средства по его развитию. Для обустройства участка привлекался как личный труд истца и его семьи, так и труд наемных рабочих и специальная техника. М1. на участке построил три деревянных домика без фундамента из доски, которые в настоящее время приходят в негодность. Суд проигнорировал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были выданы при условии заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Суд не исследовал письменный односторонний отказ истца от соглашения, заявленный им ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК "Честные деньги". Судом данный отказ истца в виде претензии не оглашался при исследовании материалов дела. Суд отклонил все ходатайства о приобщении и исследовании аудиозаписей разговора с К. и К1. о погашении долга путем продажи земельного участка, то есть уже знал о том решении, которое примет. Суд сослался на решение по административному делу по иску К. к Администрации, но истец считает это решение незаконным и необоснованным, в том числе по мотиву незаконности состава суда. Настаивает, что уступка прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться с получения согласия арендодателя по обращению истца как арендатора. До настоящего времени они, их семья продолжают пользоваться спорным земельным участком. Считает, что залогом арендованный земельный участок К. не мог оформить, так как организация не имеет права на подобные сделки, в связи с чем он произвел сделку по мошеннической схеме с переоформлением участка на свое имя, поэтому приведение судом норм о залоге в решении не имеют никакого смысла. Повторяя доводы искового заявления, считают соглашение об уступке незаконным. Считают, что решение суда полностью сфальсифицировано и является продолжением незаконных действий К., Администрации и судей по административному делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков К. и Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, исходил из того, что истец являлся арендатором земельного участка по договору аренды, действительность которого никем не оспаривалась. На момент возникновения спорных для сторон по делу правоотношений договор аренды считался действующим на неопределенный срок, что было подтверждено судебным решением по ранее состоявшему делу. Проверяя обоснование иска, суд посчитал установленным, что истец заключил с ответчиком, как физическим лицом, соглашение об уступке прав и обязанностей по названному договору аренды, при этом согласия арендодателя на такую уступку не требовалось. Одновременно суд не нашел оснований полагать заключение указанного соглашения как обеспечение (залог) исполнения истцом денежных обязательств перед ООО МКК "Честные деньги", директором которого является ответчик по данному делу. Нельзя назвать спорную сделку и мнимой или притворной. Кроме того, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности, указав на его пропуск по заявленным требованиям. Это относится и к требованию истца об оспаривании соглашения между ответчиками к договору аренды, которым права арендатора переведены с истца на К. Также суд отметил, что данное соглашение само по себе при действительности уступки прав требования не нарушает права истца. Поскольку оспариваемые истцом уведомления Администрации вытекают из признанных судом законными соглашений, суд не счел возможным признать их недействительными.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. заключил с Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области договор N аренды земельного участка, предметом которого являлись два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что в договоре срок его действия указан до ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении главы Администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N срок аренды определен на 11 месяцев, что подтвердил и ответчик по настоящему делу, а также установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

С учетом того, что по окончании срока действия договора аренды его стороны о расторжении или прекращении не заявили, арендатор настаивал на продолжении арендных отношений, договор аренды признан сторонами действующим и продленным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ М. заключил с К. соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка, которое вступает в силу с момента его подписания (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в Администрацию Красносельского муниципального района с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды на основании уступки прав требования, и ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами такое соглашение было подписано.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно и всесторонне оценив обоснование иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении соглашения об уступке прав согласия на это со стороны арендодателя не требовалось, а, учитывая, что М. не отрицает подписание этого соглашения, то оно могло нарушать права лишь Администрации, которая претензий к участникам соглашения не имеет, сама заключила с К. соглашение, вытекающее из уступки прав требования, поэтому с позиции не уведомления арендодателя соглашение недействительным признано быть не может. Не нашло своего подтверждения и указание истца на оценку спорного соглашения об уступке, как гарантии (обеспечения) исполнения М. заемных обязательств перед ООО МКК "Честные деньги", директором и соучредителем которого выступает К. Отсутствуют основания и для признания названного соглашения мнимой или притворной сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы апелляционных жалоб изложенных выводов не опровергают.

Так, ссылка в жалобах на то, что фактически спорная земля использовалась М1., юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку характер взаимоотношений между истцом и третьим лицом по реализации договора аренды предметом спора не являлся.

По этим же основаниям несостоятельно указание в жалобах на то, что решением суда ущемляются права супруги истца и его малолетней дочери. Кроме того, в чем именно состоит такое ущемление, в апелляционных жалобах не указано, а сами М. и Д.Р. не просили привлечь перечисленных лиц к участию в деле.

Также претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК "Честные деньги", на которую имеется ссылка в жалобах, не может быть принята во внимание, так как из ее буквального содержания (т. 1 л.д. 55-56) видно, что М. просит вернуть ему документы на спорную землю для их дооформления и последующей продажи, однако претензия не содержит указания собственно на отказ от соглашения.

Более того, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Самим спорным соглашением об уступке возможность его расторжения по заявлению лишь одной стороны не предусмотрена.

Одновременно следует отметить, что, как установил суд первой инстанции, соглашение об уступке было заключено с К., как физическим лицом, а не как директором ООО МКК "Честные деньги", поэтому последнее никакого отношения к соглашению об уступке не имеет, на что генеральным директором ООО МКК "Честные деньги" К. и указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (т.1 л.д. 57).

Тот факт, что названная претензия не отражена в протоколе судебного заседания при исследовании материалов дела, на что указывается в апелляционных жалобах, не свидетельствует о том, что судом она была проигнорирована и не учтена при принятии решения. В материалах дела претензия имеется, сам истец не просил огласить ее на стадии исследования материалов дела.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции истребовал сведения о кадастровом учете земельных участков, переданных в аренду, и установил, что в таких сведениях имеются данные о наличии ограничений по земле в пользу М., как арендатора.

Между тем приведенные данные на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Заявляя в апелляционных жалобах о том, что суд не исследовал аудиозапись разговора между М. и К. по вопросу о погашении долга, истец и третье лицо не просили об этом и суд апелляционной инстанции, расшифровку аудиозаписи не представили, поэтому судебные инстанции не могут основывать свои постановления на неисследованных доказательствах и давать им оценки.

Выраженное в жалобах несогласие апеллянтов с ранее состоявшимся решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку данный судебный акт предметом настоящего апелляционного производства не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверено оспариваемое соглашение об уступке на соответствие действующему законодательству и правомерно признано, что оно недействительным или ничтожным не является.

Разрешая жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец М. сам не смог определить правовую природу своего соглашения с К., указывая, что оно носит то характер обеспечения (залога) его обязательств перед ООО МКК "Честные деньги", то вознаграждение К.

Анализируя обстоятельства дела, вытекающие из имеющихся доказательств, включая объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка истцом прав по договору аренды земли по оспариваемому соглашению являлась благодарностью (вознаграждением) К., как физическому лицу, являющемуся не только генеральным директором ООО МКК "Честные деньги", но и его соучредителем, за решение вопросов предоставления М. названной микрокредитной организацией займов, в том числе на более льготных условиях.

Данный вывод согласуется с позицией стороны К., которую он последовательно занимал на протяжении всего судебного разбирательства, включая апелляционную инстанцию.

На такой же мотив заключения соглашения указывал и сам истец.

Названный вывод подтверждается и совокупностью представленных в дело договоров займа, заключенных в 2017-2018 годах между ООО МКК "Честные деньги" и М.

Так, если ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного соглашения об уступке, истцу был предоставлен заем лишь на 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 182,5% годовых, то ДД.ММ.ГГГГ заем составил 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 730% годовых или 2% в день, но с уменьшением ставки до 146% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заем выдан в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,4% в день (также 146% годовых); ДД.ММ.ГГГГ - еще 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,4% в день; ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами заключены два договора займа на суммы 100000 руб. и 50000 руб. на сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с уплатой 0,4% годовых каждый.

Заемные средства предоставлялись истцу ООО МКК "Честные деньги" и в 2018 году. В частности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 464556 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,16 % в день.

При этом все договоры заключались без обеспечения. Частично истцом обязательства по этим договорам не исполнены, то есть существуют задолженности, что не оспаривалось заемщиком.

Заключение соглашения на приведенных условиях не противтречит закону и разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям судом дана правомерная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не выявлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным или ничтожным соглашения об уступке прав, то правильно отражено, что не может быть признано недействительным и вытекающее из него дополнительное соглашение между Администрацией и К. о переводе на последнего прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Вследствие изложенного оспариваемые истцом уведомления Администрации его прав непосредственно не нарушают, поэтому судом верно отказано в признании их недействительными.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене решения, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и М1. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка