Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Кагиева Р.Б., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020, УИД 09RS0003-01-2020-001256-85, по исковому заявлению Аджиевой Р.Д. к Березовской А.В. о признании договора купли - продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Березовской А.В. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Аджиевой Р.Д.- адвоката Геворкян Р.С., ответчика Березовской А.В. и её представителя Фетисовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиева Р.Д. обратилась в суд с иском к Березовской А.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Березовской А.В. на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, которая на основании выданной ею доверенности от 17 сентября 2015 года была продана её представителем Т. ответчику Березовской А.В. по договору купли - продажи от 03 апреля 2017 года. 29 июля 2016 года Аджиева Р.Д. обратилась к нотариусу Карачаевского городского нотариального округа с заявлением об отмене выданной ею на имя Т. доверенности, о чем в тот же день нотариусом было выдано свидетельство об отмене доверенности от 17 сентября 2015 года. Соответственно, как полагает истец, договор купли - продажи от 03 апреля 2017 года, совершенный по отмененной доверенности, является ничтожной сделкой, так как она не намеревалась продавать квартиру, договор купли - продажи не подписывала, ответчика никогда не видела, денежная сумма за квартиру ей не поступала. Просила признать договор купли - продажи от 03 апреля 2017 года, заключенный между Аджиевой Р.Д. и Березовской А.В. на апартаменты N..., расположенные в <адрес>, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Березовской А.В. вышеуказанную квартиру, а также исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на эту квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить иск Аджиевой Р.Д. в полном объеме.

Ответчик Березовская А.В. и её представитель просили отказать в удовлетворении иска Аджиевой Р.Д.

Истец Аджиева Р.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а также Берестнев В.О. (собственник спорного имущества на момент рассмотрения дела), в судебное заседание не явились. При этом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 17 августа 2020 года исковые требования Аджиевой Р.Д. к Березовской А.В. о признании договора купли - продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Договор купли - продажи от 03 апреля 2017 года, заключенный между Аджиевой Р.Д. и Березовской А.В. на апартаменты(квартиру) N..., общей площадью 138,5 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером 09:10:0010101:1703, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Аджиевой Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Березовской А.В. права собственности на спорную квартиру отказано.

На данное решение суда ответчиком Березовской А.В. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части признания договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года недействительным и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аджиевой Р.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд необоснованно исходил из доказанности надлежащего уведомления Т. об отмене выданной ему Аджиевой Р.Д. нотариальной доверенности, не учёл объяснения нотариуса Карачаевского городского округа КЧР Э., данные ею в рамках доследственной проверки следственными органами обстоятельств отмены доверенности, о том, что она не была уполномочена и не уведомляла Т. об отмене доверенности, суд не применил нормы ч.1 ст.189 и не учёл, что истцом не предоставлено доказательств уведомления Т. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об отмене доверенности. Полагает, что она, Березовская А.В., является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Аджиева Р.Д. просила решение Карачаевского городского суда КЧР от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Березовской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 декабря 2020 года решение Карачаевского городского суда КЧР от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Березовской А.В.- без удовлетворения

Ответчиком Березовской А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 декабря 2020 года была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Березовская А.В. и её представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Аджиевой Р.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Березовской А.В. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истец Аджиева Р.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а также Берестнев В.О. (собственник спорного имущества на момент рассмотрения дела), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года, заключенного между Аджиевой Р.Д. в лице её представителя по доверенности Т., и Березовской А.В., от имени которой действовал Л., исходил из того, что указанный договор заключен от имени Аджиевой Р.Д. на основании отмененной доверенности, отмена доверенности была совершена до вступления в силу изменений, внесенных в ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), а потому на нотариуса обязанность по внесению сведений об отмене доверенности в электронный реестр нотариальных действий не возлагалась, истцом Аджиевой Р.Д. исполнена возложенная на неё законом обязанность по извещению лица, которому выдана доверенность, об ее отмене.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что Аджиева Р.Д. произвела все необходимые действия, направленные на отмену доверенности, выданной ею на имя Т., невнесение нотариусом Карачаевского городского округа КЧР Э. сведений о совершенной Аджиевой Р.Д. отмене доверенности в электронный реестр нотариальных действий не противоречило требованиям ст.189 ГК РФ, действовавшим в момент отмены доверенности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что: оспариваемая сделка произошла помимо воли собственника Аджиевой Р.Д., в отсутствие ее согласия, без оплаты стоимости недвижимого имущества; фактически стороны договора денежные средства друг другу не передавали; стороной ответчика не доказан факт получения денежных средств истцом; сторонами не оспаривалось, что денежные средства они друг другу не передавали, до заключения оспариваемого договора и в период его заключения, друг с другом не встречались и вообще не были знакомы; истец квартиру (апартаменты) ответчику не передавала, ключи от квартиры ответчик получила у представителя ТСЖ, предъявив свидетельство о праве собственности на квартиру; в настоящее время квартира во владении и пользовании у ответчика не находится, т.е. фактически оспариваемый договор сторонами в установленном законом порядке не исполнен. С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции, осуществляя толкование положений ст.ст. 185, 188, 189 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 34.2, ст.ст. 34.3, 34.3 "Основ законодательства РФ о нотариате", посчитал вышеприведенные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, сделанными без учёта положений названных правовых норм, и не являющимися основаниями к признанию договора купли-продажи недействительным, указав, что вышеизложенные нормы "Основ законодательства РФ о нотариате" на момент отмены доверенности возлагали на нотариуса обязанность по незамедлительному внесению в единую информационную систему нотариата сведений об отмене доверенности, суды не применили подлежащий применению к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 189 ГК РФ, предусматривающий, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассматривая дело в настоящем судебном заседании, судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 17 августа 2020 года в обжалуемой части указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2015 года Аджиева Р.Д. выдала Т. нотариально удостоверенную доверенность за NN..., зарегистрированную в реестре за N..., на распоряжение всем имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе на право заключения всех разрешенных законом сделок (т.1, л.д.38-39).

Из договора купли - продажи от 03 апреля 2017 года следует, что Аджиева Р.Д., от имени которой, на основании доверенности от 17 сентября 2015 года, действует Т., продала, а Березовская А.В., от имени которой действует Л., приобрела апартаменты (квартиру) N..., общей площадью 138,5 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. Стоимость отчуждаемых апартаментов составляет 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Право собственности покупателя Березовской А.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2017 года (т.1, л.д.73, оборот).

29 июля 2016 года Аджиева Р.Д. подала нотариусу Карачаевского городского нотариального округа Э. заявление об отмене доверенности от 17 сентября 2015 года, выданной ею Т., в котором также указала, что обязуется сама передать Т. свидетельство об отмене доверенности. Кроме того, Аджиева Р.Д. в заявлении указала, что ей известно о предусмотренной ст.189 ГК РФ обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому выдана доверенность, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность(т.1 л.д.27).

В тот же день, 29 июля 2016 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Э. было удостоверено и выдано свидетельство об отмене доверенности, в котором указано, что нотариусом 29 июля 2016 года передано Т. заявление Аджиевой Р.Д. об отмене доверенности на управление и распоряжение имуществом, удостоверенной нотариусом Ю. 17 сентября 2015 года по реестру N ...(т.1 л.д.28).

Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за N..., что подтверждается реестром для регистрации нотариальных действий нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Э.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст.189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно п.2 ст.189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент отмены доверенности) единая информационная система нотариата(далее также - ЕИС) включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе нотариальных действий.

Статья 34.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает, что сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям об отмене доверенности, а также к сведениям о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий.

Вышеизложенные нормы закона на момент отмены доверенности 29 июля 2016 года возлагали на нотариуса обязанность по незамедлительному внесению в единую информационную систему нотариата сведений об отмене доверенности, а на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, - обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.

Между тем, из материалов дела и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новых доказательств следует, что нотариусом Карачаевского городского округа Э. сведения о совершенной Аджиевой Р.Д. отмене доверенности в единую информационную систему нотариата не вносились, заявление Аджиевой Р.Д. об отмене доверенности Т. не передавалось, поверенный Т. об отмене доверенности никем не извещался, об отмене доверенности не знал.

Так, нотариус Карачаевского городского нотариального округа Ж., допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что 29 июля 2016 года она по заявлению Аджиевой Р.Д. удостоверила и выдала свидетельство об отмене доверенности от 17 сентября 2015 года, реестр N..., однако Т. заявление Аджиевой Р.Д. об отмене доверенности не передавала, Т. об отмене доверенности ни по почте, ни каким-либо иным образом не уведомляла. Аджиева Р.Д. обязалась сама передать известить Т. об отмене доверенности. Сведения об отмене указанной доверенности в Единую информационную систему нотариата Ж. не вносила, ни в момент отмены доверенности, ни в последующее время и таковых сведений в ЕИС не было и нет.

Из ответа нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2021г. на запрос суда следует, что по состоянию на 13.07.2021г. в единой информационной системе нотариата имеются сведения об удостоверении доверенности от 17 сентября 2015 года, реестр N...(дата регистрации в ЕИС - 21.09.2015г., N...), сведений об отмене указанной доверенности в ЕИС не содержится.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что его родная сестра состоит в браке с Ш. - родным сыном истца Аджиевой Р.Д. Истец выдала ему доверенность от 17 сентября 2015 года, по которой он неоднократно совершал сделки купли-продажи квартир, принадлежавших Аджиевой Р.Д., в том числе заключил оспариваемый договор купли - продажи от 03 апреля 2017 года с представителем Березовской А.В. - Л. О заключении этой сделки его попросили обе стороны - Аджиева Р.Д. и представитель Березовской А.В. Денежные средства за продаваемую квартиру в присутствии Т. не передавались. Непосредственно перед заключением договора купли - продажи, он получил разрешение на совершение сделки от самой Аджиевой Р.Д. и её сына Ш., только после этого поехал оформлять договор. О том, что Аджиева Р.Д. отменила доверенность он не знал, ему об этом никто не сообщал, совершая сделку, он был уверен, что действует по надлежащей доверенности.

Данные показания Т. согласуются с показаниями нотариуса Э. и показаниями свидетеля Ш.(сына Аджиевой Р.Д.), допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что поверенный Т. об отмене доверенности не знал, ни лично, ни по телефону Аджиевы ему об этом не сообщали(т.2 л.д.136).