Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1122/2021

28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков в части требований, касающихся взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

Разъяснить ФИО1 о том, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности) в случае соблюдения установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Мерседес 2541L/NR, г/н N с прицепом ZREMB, г/н N принадлежащим СРЛ "Технотранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортэйдж, г/н N, принадлежащему ФИО11, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО11 передал ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости направления анкеты, заполненной в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, однако он отказался оформлять и предоставлять анкету. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора об уступке права требования (цессии). Согласно заключению независимого оценщика ООО "Восток-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 186 119 руб.98 коп., размер утраты товарной стоимости - 41 859 руб.47 коп. Его претензия страховщику была оставлена без рассмотрения. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено частично, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 165 800 руб. Полагая, что его право на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушено, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 859 руб.47 коп., как утрату товарной стоимости, расходы, связанные с оценкой ущерба и утраты товарной стоимости, - 16 000 руб., с оплатой юридических услуг - 9 500 руб., услуг курьерской связи - 400 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применяя данную норму процессуального права и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском, к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства не обращался и страховщик не отказывал истцу в указанной части.

ПАО СК "Росгосстрах" является агентом РСА - участника международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта" (национальное бюро системы "Зеленая карта") по урегулированию требований на территории Российской Федерации, имеет лицензию, в том числе по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка