Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела 1 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года по делу N 2-5492/2020, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Мальчиковой А.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
11 июня 2020 года истец О., ** года рождения, обратилась в суд с тремя исками к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование истца.
Определением суда от 3 сентября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.
В обосновании требований указано, что отделом по Индустриальному району следственного управления Управления МВД России по г. Перми в отношении истца возбуждены уголовные дела N **, N**, N ** по признакам преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), потерпевшими по которым указаны А1., О1., Ф1.
18.02.2019 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N **.
03.06.2019 уголовное преследование по части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации о хищения денежных средств по указанным эпизодам в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Размер компенсации морального вреда в сумме 900000 руб. О. мотивировала следующим:
истец незаконно подозревалась в совершении указанных преступлений,
в отношении неё необоснованно и незаконно проводились следственные действия, причинившие нравственные и моральные страдания, переживания относительно того, что её могут привлечь к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала,
в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинён вред здоровью истца, что привело к необратимым физиологическим изменениям.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчики Минфин России, УФК по Пермскому краю просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, считают, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Минфина России, УФК по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец О., отбывающая уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, просила рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 23.03.2018 следователем отдела по Индустриальному району следственного управления Управления МВД России по г. Перми в отношении истца возбуждены уголовные дела N**, N **, N ** по признакам преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, потерпевшими по вышеуказанным уголовным делам признаны А1., О1., Ф1.
18.02.2019 указанные уголовные дела объединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N**.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
03.06.2019 уголовное преследование в отношении О. о хищении денежных средств в сумме 3 450 000 руб., принадлежащих А1., в сумме 2 500 000 руб., принадлежащих Ф1., в сумме 2100000 руб., принадлежащих О1., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с прекращением уголовного преследования по указанным выше эпизодам прокуратурой Индустриального района г. Перми О. направлено извещение о праве на реабилитацию.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2020 О. признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
Из пояснений истца О. следует, что незаконным подозрением в совершении тяжких преступлений по части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации ей причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в состоянии беспокойства, испытании негативных чувств, эпизоды, соединённые в одно производство, повлияли на содержание истца под стражей до вынесения приговора по уголовному делу по другим эпизодам.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию, возмещении морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что у О. возникло право на компенсацию причинённого ей незаконным уголовным преследованием морального вреда в связи с нарушением её личных неимущественных прав.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что О. была незаконно подвергнута уголовному преследованию, следственным органом уголовное дело в отношении истца по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, прекращено на основании п.2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления, нарушены личные неимущественные права О.,
определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000руб., суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывал обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца, характер и объём обвинений, предъявленных О. в совершении трёх преступлений, длительность уголовного преследования, личность истца, характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий,
истцом в обоснование требований и компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. по трём эпизодам обвинения не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для жизни и здоровья истца, не представлены медицинские документы об изменении состояния здоровья истца в связи с установленными судом обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчиков Минфина России, УФК по Пермскому краю указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Минфина России, УФК по Пермскому краю о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку О. осуждена за совершение других преступлений в рамках одного и того же дела, вина истца установлена приговором суда, обвинение по трём эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено, не повлияло на избрание истцу меры пресечения в виде содержания под стражу, соответственно, присуждённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является необоснованным, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда исследованы судом первой инстанции непосредственно и всесторонне в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования О., характер и объём несостоятельных подозрений, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием истца.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
