Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Беевой М.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на решение Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Беевой Мадине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Беевой М.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 000 533 рублей 74 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202 рублей 67 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 410 000 рублей под 10% годовых сроком до 17 февраля 2016 года.
Беева М.Б не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 июля 2020 года составила 1 000 533 рублей 74 копейки, в том числе: 34 260 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 22 494 рубля 12 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43 779 рублей 35 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Беева М.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения незаконно не учел перерыв срока, связанного с обращением истца за судебной защитой, что ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Кроме того полагает, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности в отношении каждой части отдельно.
Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов и неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" предоставило Беевой М.Б. кредит в сумме 410 000 рублей на срок по 17 февраля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 14 июля 2020 года в размере 1 000 533 рублей 74 копейки, в том числе: 34 260 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 22 494 рубля 12 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43 779 рублей 35 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чём было заявлено ответчиком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, проверив правильность применения судом срока исковой давности, соглашается с постановленным судом решением, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор был заключен на определенный срок, а именно по 17 февраля 2016 года, предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности, вопреки правовой позиции истца, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту последний платеж должен был быть произведен ответчиком 17 февраля 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности истекал 17 февраля 2019 года.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имело место обращение в мировой суд за вынесением судебного приказа, либо имело место внесение ответчиком периодических платежей после 17 февраля 2016 года, о чем указывает автор апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, являются несостоятельными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
