Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2021 года №33-1122/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1122/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Татьяны Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (адрес) - Югры (межрайонное) о включении периодов работы и курсов повышения квалификации в специальный страховой стаж и возложении обязанности по досрочному назначению пенсии,
по частной жалобе Юсуповой Татьяны Васильевны на определение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2432/2020 по исковому заявлению Юсуповой Татьяны Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы и курсов повышения квалификации в специальный страховой стаж и возложении обязанности по досрочному назначению пенсии",
установил:
решением Нижневартовского городского суда от 7 сентября 2020 года решение ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) (номер) от (дата) об отказе в назначении Юсуповой Т.В. досрочной пенсии по старости признано незаконным, на ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры возложена обязанность включить в специальный страховой стаж (в льготном исчислении: 1 год работы как 1 год и 6 месяцев) для назначения досрочной страховой пенсии на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы Юсуповой Т.В., (дата) года рождения, выполняемые ею в течение полного рабочего дня:
- в Детской инфекционной больнице (адрес) в должности медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии с (дата) по (дата),
- в Республиканской клинической больнице имени А.М.Дьякова в должности медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии с (дата) по (дата),
- в Республиканской клинической больнице имени А.М.Дьякова в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии с (дата) по (дата).
Кроме того, на ГУ-УПФР в г. Нижневартовске возложена обязанность назначить и выплачивать Юсуповой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с (дата).
В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Т.В. отказано.
Не согласившись с решением Нижневартовского городского суда от 7 сентября 2020 года ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подана ответчиком (дата).
Одновременно ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Нижневартовского городского суда, в котором ответчик ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением решения суда и действующими в округе ограничительными мерами, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры Апалькова С.И. заявленное ходатайство поддержала; Юсупова Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Юсупова Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. В обоснование жалобы Юсупова Т.В. указывает на то, что представитель ответчика, не считая дело сложным, участия в рассмотрении дела не принимал, в судебное заседание 7 сентября 2020 года не явился. Дело длительное время находилось в производстве суда, представитель ответчика с делом был знаком. Копию решения суда ответчик получил 29 сентября 2020 года, за 15 дней до окончания срока обжалования, и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Между тем, подобные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Согласно справочному листу мотивированное решение суда по делу изготовлено 14 сентября 2020 года с соблюдением срока, предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на апелляционное обжалование решения истекает 14 октября 2020 года.
Согласно расписке на листе дела 130 представитель ответчика получила копию решения суда 29 сентября 2020 года, то есть за 11 рабочих дней до окончания срока апелляционного обжалования.
Таким образом, в распоряжении представителя ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба была подана только 1 декабря 2020 года, по истечении двух месяцев со дня получения представителем ответчика копии решения суда. Этого судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах определение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ-УПФР в г. Нижневартовске о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 7 сентября 2020 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 7 сентября 2020 года отказать.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка