Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-1122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-1122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдановича Павла Антоновича на заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кайдановичу Павлу Антоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Кайдановича Павла Антоновича,
на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Кайдановича Павла Антоновича на заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кайдановичу Павлу Антоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Партизанского районного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кайдановичу П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Партизанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года заявление Кайдановича П.А. об отмене указанного заочного решения возвращено.
16 ноября 2020 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, одновременно просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Кайданович П.А. просит отменить определение как незаконное. Считает, что оснований для возврата его апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии (в случае отказа судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения) на обращение с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Так, согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Доводы частной жалобы о неполучении заочного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия заочного решения направлялась Кайдановичу П.А. почтой заказным письмом с уведомлением по адресу: Красноярский край Партизанский район. Д.Хайдак, ул.Лесная, д.3-1 и возвращено в суд за истечением срока хранения 08 сентября 2020 года. На почтовом конверте имеется отметка о том, что извещение о поступлении заказного письма было опущено в почтовый ящик 27 августа 2020 года в 14 часов почтальоном Никитиной(т.2, л.д.3,4).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
С заявлением об отмене заочного решения от 05 августа 2020 года Кайданович П.А. обратился лишь 23 октября 2020 года (т.1, л.д.18).
При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком копии заочного решения без уважительных причин не может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Партизанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кайдановича Павла Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка